ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 661-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛКА  РИЭЛТИ» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016   № 305-ЭС16-9541, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных  жалоб открытого акционерного общества «Оргкомитет» и общества с  ограниченной ответственностью «Компания И.С.Т.» на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 по делу   № А40-66880/2014 Арбитражного суда города Москвы,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛКА РИЭЛТИ» (далее –  общество «ВЕЛКА РИЭЛТИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оргкомитет»  (далее – общество «Оргкомитет») о взыскании 1 200 000 000 руб.  неосновательного обогащения и 119 342 465 руб. 75 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013  по 29.04.2014.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены федеральное  государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  профессионального образования «Российский экономический университет  имени Г.В. Плеханова», общество с ограниченной ответственностью  «Компания И.С.Т.», общество с ограниченной ответственностью «Мега- 

Строй», Митичкин Анатолий Иванович, Малыхина Нина Николаевна, Горьков  Евгений Владимирович.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 исковые  требования удовлетворены.  

Определением от 10.12.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, временного управляющего обществом «ВЕЛКА РИЭЛТИ»  ФИО4.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество  «ВЕЛКА РИЭЛТИ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования и просило  взыскать с общества «Оргкомитет» 1 253 338 690 руб. 85 коп. неосновательного  обогащения и 322 980 506 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.02.2013 по 26.01.2016.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2016 решение суда первой инстанции от 08.10.2014 отменено,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016  решение суда первой инстанции от 08.10.2014 и постановление суда  апелляционной инстанции от 08.02.2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 27.09.2016 постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.05.2016 отменено, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 оставлено в силе.  

В надзорной жалобе заявитель (общество «ВЕЛКА РИЭЛТИ») просит  отменить определение Судебной коллегии от 27.09.2016, ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  

и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.05.2016, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходила  из отсутствия у суда округа законных причин для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, который рассмотрел спор на основании  установленных им фактических обстоятельств дела, оценки представленных  доказательств, в том числе заключений назначенных судом экспертиз,  и правильно применил нормы материального и процессуального права, в том  числе с учетом обеспечения баланса интересов сторон.  

Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии не имеется. 

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке  надзора, связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление  обстоятельств спора и оценка доказательств не входит в полномочия суда  в надзорном производстве.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛКА РИЭЛТИ»  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова