ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-23312

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Евромода» (г.Белгород) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018 по делу № А08-6791/2015,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Евромода» (далее – Общество) о взыскании 1 684 847 руб. 80 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 № 167 за период с 01.10.2014 по 30.09.2015; 355 706 руб. 05 коп. неустойки по договору аренды земельного участка за период с 26.12.2014 по 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 684 847 руб. 80 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 № 167, 355 706 руб. 05 коп. пени за период с 26.12.2014 по 22.12.2015, в остальной части исковых требований отказано.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом принят отказ Комитета от иска в части взыскания с Общества 262 215 руб. 53 коп. основного долга и 47 338 руб. 63 коп. неустойки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2018 решение от 18.02.2016 в указанной части и в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 2 893 руб. госпошлины отменено, производство по делу в части отказа от иска прекращено. Решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 684 847 руб. 80 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующий период времени, отменено. С Общества в пользу Комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 422 632 руб. 27 коп. со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда Белгородской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018, в удовлетворении заявления Общества  о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения Администрации г. Белгорода (далее – администрация) от 10.05.2006 № 1339 администрацией (арендодателем) и закрытым акционерным обществом «ЕВРОМОДА» с иностранными инвестициями (арендатором) 07.07.2006 был заключен договор аренды № 167 земельного участка площадью 2 469 кв. м для эксплуатации нежилого здания (промышленное, складское, конторское), расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 31:16:09013:0040, категория земель – земли поселений, сроком на 5 лет до 10.05.2011.

В соответствии с распоряжением администрации от 11.07.2011 № 2446 и дополнительным соглашением от 22.07.2011 срок действия договора аренды от 07.07.2006 № 167 продлен до 10.05.2016.

В соответствии постановлением правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп, решением Совета депутатов г. Белгорода от 23.09.2014 № 149 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 № 285 «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» был произведен перерасчет арендной платы к договору аренды от 07.07.2006 № 167, согласно которому с 02.10.2014 сумма арендной платы в год составила 1 265 026 руб. 01 коп. исходя из 923/1000 доли.

Согласно постановлению администрации от 27.11.2014 № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» был произведен перерасчет арендной платы к договору аренды от 07.07.2006 № 167, по которому с 01.01.2015 сумма арендной платы в год составила 1 865 502 руб. 08 коп.

Исходя из доказанности ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды от 07.07.2006, суд требования Комитета удовлетворил (с учетом изменившейся кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2014).

В заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Общество в качестве нового обстоятельства указало на принятое Конституционным судом Российской Федерации постановления от 06.12.2017 №37-11 «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», в котором суд постановил признать положения абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия – вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В своем заявлении Общество указывает на то, что положенные в основу решения от 18.02.2016 по делу № А08-6791/2015 нормативные акты муниципального органа по исчислению арендной платы, признаны решениями Белгородского областного суда от 26.05.2017 по делу №3а-140/2017 и от 26.07.2017 по делу №За-165/2017 противоречащими принципу экономической обоснованности определения арендной платы, а, следовательно, решение суда подлежит пересмотру.

Общество полагает, что комитетом при расчете арендной платы за спорный период должен применяться корректирующий коэффициент не выше, коэффициента, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не соответствуют критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса

Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац утратил силу на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33).

Согласно сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» правовой позиции нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период (утратил силу в связи с изданием  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Суд признал, что по смыслу приведенных разъяснений, действовавших на дату вынесения оспариваемого акта, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших в том числе и из ранее сложившихся правоотношений, но не влечет возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда по спору, рассмотренному до признания нормативного правового акта недействующим.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Согласно решению Белгородского областного суда от 26.05.2017 по делу № За-140/2017 Приложение к решению Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 № 285 «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 27.04.2016 № 365 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 № 285 «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»), устанавливающее величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, признано недействующим со дня вступления указанного решения в законную силу, а не с момента принятия оспариваемого нормативного акта.

Из решения Белгородского областного суда от 26.07.2017 по делу № 3а-165/2017 Приложение к решению Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 № 285 (в редакции решений Совета депутатов города Белгорода от 23.09.2014 № 149 и от 28.10.2014  № 167) в части величин коэффициентов, установленных для земельных участков с видом функционального использования «эксплуатация объектов индивидуального жилищного строительства, домов малоэтажной жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства» - 1,84: «эксплуатация объектов капитального строительства для хранения индивидуального автотранспорта граждан в составе некоммерческого объединения граждан» - 7,16, признано судом недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Приведенная в жалобе Обществом ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П не влияет на правильность выводов судов, поскольку суд в данном акте постановил, что пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Заявитель административным истцом в делах Белгородского областного суда №3а-140/2017 и №За-165/2017 не являлся.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Евромода» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова