ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 39-АПА19-6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 4 декабря 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В. при секретаре Луговой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению Федеральной антимонопольной  службы о признании недействующим Закона Курской области от 25 сентября  2014 года № 65-ЗКО «Об установлении полномочий государственного  унитарного предприятия Курской области «Информационный Центр «Регион- Курск» по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию  информационных ресурсов Курской области» по апелляционным жалобам  Курской областной Думы, Губернатора Курской области и государственного  унитарного предприятия Курской области «Информационный Центр «Регион- Курск» на решение Курского областного суда от 3 июня 2019 года, которым  административное исковое заявление удовлетворено в части.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей Губернатора Курской области - ФИО1, государственного унитарного предприятия Курской  области «Информационный Центр «Регион-Курск» - ФИО2,  поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Федеральной  антимонопольной службы ФИО3., ФИО4,  возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е.,  

полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

Курской областной Думой принят Закон Курской области от 25 сентября  2014 года № 65-ЗКО «Об установлении полномочий государственного  унитарного предприятия Курской области «Информационный Центр «Регион- Курск» по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию  информационных ресурсов Курской области» (далее - Закон Курской области).  

Данный закон был размещён на официальном сайте администрации  Курской области (пйр://аёт.гкиг8к.ги) 25 сентября 2014 года и в печатном  издании «Курская правда» № 118, 30 сентября 2014 года.  

Законом Курской области, в редакции Закона области от 15 мая 2017 года   № 18-ЗКО, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона  от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе закупок) в целях осуществления закупки у единственного  поставщика установлены полномочия государственного унитарного  предприятия Курской области «Информационный Центр «Регион-Курск»  (далее - ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск»), подведомственного органу  исполнительной власти Курской области в сфере региональной  информатизации и обеспечения защиты информации, в качестве единственного  подрядчика (исполнителя) работ (услуг):  

1) по предоставлению услуг программно-аппаратного комплекса «Курский  региональный центр обработки данных»;  

2) по выполнению работ по обслуживанию и администрированию единого  защищенного канала доступа к сети общего доступа «Интернет» единой  информационной коммуникационной среды Курской области, в том числе в  качестве оператора защищенного узла связи передачи данных и доступа к  телематическим службам сети единой информационной коммуникационной  среды Курской области;  

3) по выполнению работ по обеспечению функционирования региональных  информационных систем органов исполнительной власти Курской области и  подведомственных им учреждений и предприятий.  

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) обратилась в  суд с административным иском о признании недействующим Закона Курской  области по тем основаниям, что он противоречит требованиям  антимонопольного законодательства, предусматривающего, что заказ  размещается без проведения торгов у единственного поставщика только в  случае, если соответствующие работы, услуги могут осуществляться  (оказываться) исключительно подведомственными органам исполнительной  власти государственными учреждениями, государственными унитарными  

предприятиями в соответствии с полномочиями, установленными  нормативными правовыми актами федерального и регионального уровня.  Однако указанные в Законе Курской области работы и услуги могут  осуществляться не только ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск». Требования к  техническим средствам и программным продуктам в части информационной  безопасности и криптографической защиты и их лицензирования являются  едиными и должны соблюдаться всеми подведомственными учреждениями и  хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в указанной  сфере. Закон области противоречит требованиям части 1 статьи 15  Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ), запрещающей  органам государственной власти принимать акты, которые приводят или могут  привести к ограничению конкуренции. Наделение ГУП КО «ИЦ «Регион- Курск» статусом единственного поставщика ограничивает права  хозяйствующих субъектов, создаёт преимущественные условия при  осуществлении деятельности, что влечёт ограничение конкуренции.  

Решением Курского областного суда от 3 июня 2019 года  административный иск ФАС России удовлетворён в части, признаны не  действующими с даты вступления решения суда в законную силу пункты 2, 3  статьи 1 указанного выше Закона Курской области. В остальной части в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционных жалобах Курской областной Думы, Губернатора Курской  области и ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск» ставится вопрос об отмене судебного  акта ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения  норм процессуального права и о принятии по делу нового решения об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  участвующим в деле прокурором и ФАС России представлены возражения об  их несостоятельности и законности судебного акта.  

Административный ответчик - Курская областная Дума - надлежащим  образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб,  своего представителя для участия в деле не направил. На основании части 1  статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда законным и  обоснованным, исходя из следующего.  

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение  государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным  законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.  

Согласно статье 1 Закона о контрактной системе закупок целью этого  закона является повышение эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других  злоупотреблений, в том числе в части, касающейся определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

В соответствии с частью 3 статьи 2 того же закона органы  государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие  отношения, указанные в части 1 статьи 1 приведённого федерального закона.  Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам,  указанным в частях 1 и 2 этой статьи.  

Под термином «определение поставщика (подрядчика, исполнителя)»  понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в  порядке, установленном поименованным федеральным законом, начиная с  размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для  обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта  Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных  названным федеральным законом случаях с направления приглашения принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются  заключением контракта (статья 3 Закона о контрактной системе закупок).  

В статье 8 этого же закона закреплён один из основных принципов  контрактной системы - принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в  создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками  закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет  возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и  иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере  закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  определены в статье 24 Закона о контрактной системе закупок, согласно  которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные  способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или  осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Из изложенного выше следует, что закупка у единственного поставщика  не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение  такого способа закупок должно осуществляться исключительно в случаях,  установленных законом.  

Такие случаи предусмотрены статьёй 93 Закона о контрактной системе  закупок.  

Так, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)  может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги,  

выполнение или оказание которых может осуществляться только органом  исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо  подведомственными ему государственным учреждением, государственным  унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых  устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами  Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации, законодательными актами  соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 93  Закона о контрактной системе закупок).  

По смыслу приведённых положений закона в их системном единстве,  органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут  принимать правовые акты, предусматривающие способ определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) путём осуществления закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исключительно в  случаях, установленных Законом о контрактной системе закупок, в том числе  если подведомственные органу исполнительной власти учреждения,  предприятия обладают исключительными полномочиями в определённой сфере  деятельности, которые не могут быть выполнены иными субъектами в силу  прямого указания об этом в нормативных правовых актах.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришёл  к выводу о том, что предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 1 Закона Курской  области полномочия по обслуживанию и администрированию единого  защищенного канала доступа к сети «Интернет» единой информационной  коммуникационной среды Курской области и выполнению работ по  обеспечению функционирования региональных информационных систем  органов исполнительной власти Курской области и подведомственных им  учреждений и предприятий не являются исключительными полномочиями  органов исполнительной власти и ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск», поскольку  могут выполняться любой организацией, имеющей соответствующие лицензии  на предоставление телематических услуг связи, услуг связи по передаче  данных, деятельности по предоставлению услуг в области шифрования  информации и по обслуживанию и распространению шифровальных средств.  Невозможность определения иных поставщиков указанных работ и услуг, по  мнению суда, административным ответчиком не доказана.  

При этом суд принял во внимание аналитический отчет ФАС России о  состоянии конкуренции на товарном рынке работ и услуг по обслуживанию  информационных ресурсов Курской области от 30 мая 2018 года, согласно  которому в 2017-2018 годах имели место закупки в сфере выполнения работ по  обеспечению функционирования региональных информационных систем,  первоначально переданных ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск» как единственному  поставщику, а затем от последнего переданы иным хозяйствующим субъектам,  таким как АО ИВЦ ИНСОФТ, ООО «КТЕ Лэбс», что, по мнению суда,  указывает на необоснованные конкурентные преимущества ГУП КО «ИЦ  «Регион-Курск» как единственного поставщика (исполнителя).  

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия полагает  возможным согласиться, поскольку указанные в пунктах 2 и 3 статьи 1  оспариваемого Закона Курской области виды деятельности не носят  исключительного характера по причине отсутствия специального указания об  этом в федеральном либо региональном законах.  

Кроме того, доказательств, которые бы свидетельствовали, что  подведомственное исполнительным органам государственной власти Курской  области унитарное предприятие обладает исключительными полномочиями в  указанных выше сферах деятельности, которые не могут быть осуществлены  иными субъектами, административными ответчиками в нарушение положений  пункта 3 части 8 и части 9 статьи 213 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации не представлено.  

При таких обстоятельствах названные пункты оспариваемого  нормативного правового акта правомерно признаны судом первой инстанции  недействующими.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части пункта 1  статьи 1 Закона Курской области, предусматривающего полномочия ГУП КО  «ИЦ «Регион-Курск» по предоставлению услуг программно-аппаратного  комплекса «Курский региональный центр обработки данных», суд первой  инстанции, сославшись на анализ положений федерального и регионального  законодательства, регулирующих данные правоотношения, пришел к выводам о  том, что программно-аппаратный комплекс «Курский региональный центр  обработки данных» создан органами государственной власти субъекта на базе  ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск» для размещения информационных систем  органов исполнительной власти, ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск» владеет  комплексом на праве хозяйственного ведения, является оператором комплекса,  выполняет предписанные нормативными правовыми актами Курской области  обязанности по его функционированию, в связи с чем закупка по  предоставлению услуг программно-аппаратного комплекса «Курский  региональный центр обработки данных» в рассматриваемом случае может  осуществляться у единственного поставщика - ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск».  Решение суда в указанной части никем не обжалуется.  

Доводы апелляционных жалоб в части удовлетворения заявленных  требований основаны на неверном толковании норм материального права,  повторяют позицию подателей жалоб при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не получили бы  надлежащую правовую оценку в решении суда.  

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является  мотивированным, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем  оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь положениями статей 177, 309-311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Курского областного суда от 3 июня 2019 года оставить без  

изменения, апелляционные жалобы Курской областной Думы, Губернатора  

Курской области и государственного унитарного предприятия Курской области  

«Информационный Центр «Регион-Курск» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи