79006_1111165 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 302-ЭС18-6594(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу   № А19-925/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ПродТрейд» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об  истребовании документов, в котором просила обязать бывшего руководителя  общества «ПродТрейд» ФИО1 передать конкурсному управляющему  договор залога морского судна от 14.08.2015 № 200-15.  

Определением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным в силе  апелляционным судом, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятого по делу судебного акта и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 47  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из фактической  подтвержденности наличия истребуемых документов и отсутствия  доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Рудаковым А.С.  обязанности по их передаче конкурсному управляющему должника.  

Суды указали, что истребуемые документы необходимы для исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах кредиторов  должника.  

Возражения заявителя об обратном являлись предметом рассмотрения  судов и сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств  дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов