ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-13504

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Ивановская область), ФИО3 (Ивановская область), ФИО4 (Ивановская область) (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2018), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по делу № А41-4477/2018  Арбитражного суда Московской области

по вопросу распределения судебных расходов, 

установил:

граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское» (Московская область, далее – кооператив), гражданину ФИО5 (Ивановская область, далее – ФИО5) (далее – ответчики) о признании недействительным договора займа от 09.08.2011, а также о признании незаключенным указанного договора (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В последующем ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере                    76 658 рублей 40 копеек в равных долях, из которых 70 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг и 6 000 рублей - транспортные расходы. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018                (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2018), оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, заявление удовлетворено: с каждого из истцов в пользу ФИО5 взыскано по 19 164 рубля 60 копеек в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, признал заявленные ФИО5 расходы документально подтвержденными и соответствующими требованиям разумности, выработанным судебно-арбитражной практикой.

Приведенные заявителями доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, повторяют их позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова