ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 305-ЭС16-6680 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  города Москвы от 05.05.2015 (судья Агеева Л.Н.), постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Крылова А.Н.,  Григорьев А.Н., Пирожков Д.В.) и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 25.11.2015 (судьи Кобылянский В.В., Аталикова З.А., Комарова О.И.) по  делу № А40-5804/15  

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Москвы к закрытому акционерному обществу «Компьютершер Регистратор» (новое  наименование – акционерное общество «Независимая регистраторская компания») с  иском:  

- об обязании произвести изменения информации лицевого счета владельцев  ценных бумаг открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Лукойл»  (новое наименование – публичное акционерное общество «Нефтяная компания  «Лукойл»; далее – компания) по «анкете зарегистрированного лица» с подписью  акционера, заверенной нотариусом;  

- о признании несостоятельным возложения на акционера обязанности по  пункту 1.3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ);  

- о взыскании суммы 9 812 рублей, равной не выплаченным с 2010 года  компанией дивидендам по причине неисполнения ответчиком пункта 1.3 статьи 7  Закона № 115-ФЗ;  

- о взыскании компенсации угнетенного морального и физического состояния  по причине невозможности распоряжаться дивидендами, правом собственности на  акции в размере 50 000 рублей, равной сумме в приватизационных чеках, уплаченной  за акции;  

- о взыскании нотариальных, почтовых и расходов по предоставлению «анкеты  зарегистрированного лица» в размере 520 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечена компания.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 25.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с выводами судом, ФИО1, обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения и определения  арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения,  автономной области, автономных округов; постановления и определения  арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов  округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по  интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения  арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в  процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых  настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд  кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным  конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах  в Российской Федерации», обжаловались в указанном порядке; постановления и  определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам,  принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть  обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими  в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

На основании части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого  судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационных  жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием  у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление.  

Частью 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, оценив  изложенные в нем доводы, суд находит его обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить срок подачи  кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

Удовлетворить ходатайство ФИО1. 

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города  Москвы от 05.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015  по делу № А40-5804/15 восстановить.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова