ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД16-5750 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 по делу   № А12-32518/2015 Арбитражного суда Волгоградской области  

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области о признании  незаконным и отмене постановления от 29.06.2015 № 139/4-104-06-15-П2  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области о прекращении производства по делу  об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Царь–Продукт» на основании статьи 7.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее - заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее -  административный орган, управление) от 29.06.2015 о прекращении  производства по делу об административном правонарушении   № 139/4-104-06-15-П2, возбужденному в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Царь–Продукт» (далее - общество) на основании статьи 7.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявления заместителя  прокурора Волгоградской области отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016  постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе  решение суда первой инстанции.  

В жалобе административный орган просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из обжалованного судебного акта, по результатам  рассмотрения материалов дела об административном правонарушении,  возбужденного в отношении общества постановлением прокуратуры  Краснооктябрьского района г. Волгограда от 10.06.2015, управлением вынесено  постановление от 29.06.2015 о прекращении производства по делу   № 139/4-104-06-15-П2 в связи с отсутствием события правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 29.4, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при  наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса,  выносится постановление о прекращении производства по делу об  

административном правонарушении, которое может быть обжаловано в  порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об  административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и  принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том  числе, использование земельного участка лицом, не имеющим  предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на  указанный земельный участок.  

Частью 1 статьи 8.1 Закона Волгоградской области от 11.06.2008   № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной  ответственности» предусмотрена административная ответственность за  установку и (или) эксплуатацию нестационарных объектов торговли,  общественного питания, бытового обслуживания, киосков, павильонов с  нарушением установленного муниципальными нормативными правовыми  актами порядка.  

Согласно оспоренному постановлению административного органа, не  установив нарушения обществом норм земельного законодательства,  управление сделало вывод о нарушении законодательных норм в сфере  благоустройства, влекущем административную ответственность на уровне  субъекта Российской Федерации.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если выяснено, что  рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его органа,  выносится определение о передаче дела на рассмотрение по  подведомственности.  

Исходя из изложенного, при наличии в действиях общества признаков  состава иного административного правонарушения, является правильным  

вывод суда кассационной инстанции о незаконности постановления  административного органа.  

Доводы жалобы относительно наличия (отсутствия) составов  административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ,  частью 1 статьи 8.1 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД  «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», а  также истечения срока давности привлечения к ответственности с учетом того,  что оспоренное постановление признано незаконным по вышеназванным  процессуальным основаниям, не принимаются во внимание.  

Несогласие управления с выводами суда кассационной инстанции со  ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению  к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судом  норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 по  делу № А12-32518/2015 Арбитражного суда Волгоградской области оставить  без изменения, жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации