ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-22850  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.01.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  повторное ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Гиппократ» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-23333/2016  Арбитражного суда Самарской области,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее –  общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары  от 10.05.2016 № 10-031/34.  

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.10.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты.  

Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в  порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в виде приостановления действия оспариваемого решения  инспекции.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 306-КГ17-22850 в удовлетворении данного ходатайства обществу отказано.  

Налогоплательщик 12.01.2018 повторно обратился с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде  приостановления действия оспариваемого решения инспекции.  

В обоснование заявленного ходатайства общество приводит доводы о  том, что налоговым органом в Арбитражный суд Самарской области подано  заявление о признании ООО «Гиппократ» банкротом, что может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения  Верховным Судом Российской Федерации требования общества.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование  заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству  документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его  удовлетворения не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  налогового органа обществу доначислены налоги, а также начислены пени и  налоговые санкции. Взыскание доначисленных налогов производится в  соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской  Федерации.  

В этой связи приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том,  что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления  исполнения оспариваемого решения инспекции может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный  ущерб обществу.  

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

в удовлетворении повторного ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Гиппократ» о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району г. Самары от 10.05.2016 № 10-031/34 отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова