ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-9262

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Стройперспектива» ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.03.2020 по делу  № А03-17112/2018 Арбитражного суда  Алтайского края по заявлению ФИО2 (далее -  ФИО2, должник) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных  приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  ФИО3 (далее - судебный пристав), Отделу судебных приставов  Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Алтайскому краю (далее - отдел) и Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании  незаконными постановления от 30.05.2018 о возбуждении исполнительного  производства, постановления от 25.09.2018 о расчете задолженности, действий  судебного пристава по возбуждению исполнительного производства   № 18750/18/22055-ИП и взысканию с ФИО2 денежных средств за  

неисполнение судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее -  ООО «Стройперспектива»), по расчету задолженности в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Время Ч» (далее - ООО «Время Ч»)  и взысканию с Булыгина А.Г. денежных средств за неисполнение судебного  акта в части передачи имущества в конкурсную массу  ООО «Стройперспектива», по аресту имущества Булыгина А.Г. в пользу  ООО «Время Ч» и взысканию денежных средств за неисполнение судебного  акта в части передачи имущества в конкурсную массу  ООО «Стройперспектива», 

при участии в деле обществ с ограниченной ответственностью «Время Ч»  и «Стройперспектива» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.03.2020, заявленные требования  удовлетворены. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной  инстанции норм процессуального права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как указал суд кассационной инстанции, не оспаривая судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций по существу, заявитель обратился с  жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просил изменить  содержащиеся в судебных актах выводы относительно определения  надлежащего места исполнения ФИО2 обязательства по передаче  транспортного средства. 

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Суд кассационной инстанции указал на то, что обращение в суд должно  иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов заинтересованного лица. 

Между тем кассационная жалоба заявителя, как указал суд кассационной  инстанции, не направлена на восстановление прав и законных интересов  ООО «Стройперспектива», поскольку с октября 2017 года общество выбыло из  правоотношений с ФИО2 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова