ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-2045 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 марта 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная Технологическая Компания» (Москва, заявитель) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу   № А40-214891/2017 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная Технологическая Компания» (далее - истец, общество «ОТК»)  к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТСТРОЙ» (Москва, далее -  ответчик, общество «АЛЬТСТРОЙ») о расторжении договора подряда   № 18/05-Юр от 30.06.2016, о взыскании 2 571 792 рублей 84 копеек  задолженности, 9 138 рублей 44 копеек пени за период с 09.09.2017 по  25.10.2017,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 исковые  требования удовлетворены частично: с общества «АЛЬТСТРОЙ» в пользу  общества «ОТК» взыскано 1 789 542 рубля 84 копеек долга и 8 231 рубль 89  копеек пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.12.2018, решение Арбитражного суда города  

Москвы от 11.05.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований  полностью отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил отменить,  ссылаясь на их незаконность, и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Как следует из судебных актов и установлено судами, 30.06.2016  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда   № 18/05-Юр на выполнение комплекса работ по устройству внутренних  слаботочных систем (далее – договор).  

Общество «ОТК», ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы,  результат которых передан заказчику, но оплачен не полностью, обратилось в  суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, пришел  к выводу о том, что истцом акты выполненных работ направлены в  установленном договором порядке; принято во внимание частичная оплата, а  также то, что на текущий момент объект введен в эксплуатацию.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь статьями 711, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что применительно к обстоятельствам данного  дела, истцом не представлено надлежащих доказательств сдачи результата  работ заказчику в порядке, установленном пунктами 2.7, 7.2 договора; не  доказано устранение подрядчиком недостатков, на которые указано заказчиком  в мотивированном отказе от приемки работ, и повторная сдача результата  работ после устранения замечаний ответчика; ввод объекта в эксплуатацию  сам по себе не доказывает надлежащую сдачу-приемку результата работ,  отраженных в одностороннем акте, и не является основанием для оплаты  таких работ.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и  мотивированно отклонены, не опровергают выводов судов и по существу  

направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная  Технологическая Компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова