ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС14-2394

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                28.10.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Правительства Хабаровского края (далее –Правительство, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2013 по делу № А04-8127/2013 (о принятии обеспечительных мер), постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансбыт» (далее – общество, истец) к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее – Министерство) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 04.11.2004 № 2600.

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Хабаровского края, Генеральная прокуратура Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия».

                                                установил:

                                                Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2012 по делу № А04-8127/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу, в иске отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2013 по делу № А04-8127/2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

                                                При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2013 по делу № А04-8127/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

                                                Постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2013 по делу № А04-8127/2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

                                                Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения министерству совершать действия, которые прекращают существование земельного участка с кадастровым номером 27:23:030108:57, общей площадью 5 659 кв.м как предмета договора аренды от 04.11.2004 № 2600 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008 № 10115) путем издания распорядительных актов, направленных на раздел земельного участка, на перераспределение участка с кадастровым номером 27:23:030108:57, общей площадью 5 659 кв.м, расположенного в 85 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г.Хабаровск, ул.Ким-Ю-Чена, 45, а также запрещения Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, его структурным и подведомственным организациям производить государственную регистрацию прав на образованные земельные участки из земельного участка с кадастровым номером 27:23:030108:57, общей площадью 5 659 кв.м и снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 27:23:030108:57, общей площадью 5 659 кв.м.

                                                Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2013 по делу № А04-8127/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014 по тому же делу, заявление истца удовлетворено.

                                                Правительство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обосновывая свои утверждения основными доводами о том, что в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для принятия обеспечительных мер, и, кроме того, даже в случае раздела спорного земельного участка право арендатора (истец) на вновь образованные участки сохраняется на основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

                                                Согласно части 1 статьи 291. 1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                По результатам изучения жалобы Правительства  судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке в силу следующего.

                                                Согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска в связи с возможным отсутствием имущества у должника, а также его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и денежных средств, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

                                                В силу пункта 2 части 1 статьи 91 указанного Кодекса одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

                                                В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

                                                Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь положениями статей 90-91 Кодекса, статьей 11.2, 11.8, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 3 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 55, исходил из того, что предметом иска по настоящему делу является признание незаконным отказа министерства от исполнения договора аренды земельного участка и при этом министерство предпринимает меры по разделению спорного земельного участка, в результате которого, по утверждению общества, предмет аренды перестанет существоватьв качестве объекта гражданско-правовых отношений, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования, приняв во внимание, что в силу положений земельного законодательства выделение земельного участка из состава земельного участка, принадлежавшего лицу на праве аренды, а также его межевание, без согласия такого лица недопустимо, пришли к выводу о соразмерности, разумности и обоснованности заявленных обществом обеспечительных мер в целях сохранения существующего на момент подачи иска положения, соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения причинения существенного ущерба обществу.

                                                Доводы Правительства относительно того, что после раздела спорного земельного участка таковой не перестает существовать и право истца как арендатора на вновь образованные земельные участки сохранится, были  отклонены судами как основанные на ошибочном толковании земельного законодательства.

                                                Кроме того, суд отмечает, что при наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться согласно статье 97 Кодекса к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене, что соответствует ускоренной природе  мер и процедуры их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом.

                                                Доводов, отличных от тех, что были отклонены нижестоящими судами, заявитель не приводит, что дает основание утверждать, что они направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспариванию выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

                                                Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                Правительству Хабаровского края в передаче жалобы о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2013 по делу                    № А04-8127/2013 (о принятии обеспечительных мер), постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                                            Н.В. Павлова