ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-102 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации  (далее – Минфин РФ) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 07.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.09.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 16.12.2016 по делу № А76-15782/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – общество) к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества) о взыскании  288 954 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию (с учетом уточнения  заявленных требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Российская Федерация в лице Минфина РФ, общество с ограниченной  ответственностью Телерадиокомпания «УралФИО1», муниципальное  образование «Чебаркульский городской округ» в лице администрации  Чебаркульского городского округа.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.12.2016, с ТУ Росимущества за счет средств казны  Российской Федерации в пользу общества взыскано 288 954 руб. 57 коп. долга.  

В кассационной жалобе Минфин РФ, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Общество поставляло тепловую энергию в нежилое помещение  площадью 699 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности.  Наличие задолженности по оплате постановленной в указанное нежилое  помещение тепловой энергии, явилась основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды  руководствовались статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской  Федерации и исходили из доказанности факта поставки обществом в спорном  периоде тепловой энергии в указанное нежилое помещение. Лицом, обязанным  нести расходы по оплате поставленного ресурса, суд признал ТУ  Росимущества.  

Расчет объема и стоимости поставленной энергии, не опровергнутый  сторонами, судами проверен и признан правильным.  

Возражения Минфина РФ о неправомерном указании на взыскание долга  с ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской  Федерации исследованы судами и отклонены со ссылкой на пункт 4 статьи 214  Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что средства  федерального бюджета являются частью государственной казны и при  поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности  передать его на исполнение по принадлежности.  

Указание на взыскание средств с Российской Федерации в лице  территориального органа, уполномоченного в сфере управления имуществом,  за счет казны Российской Федерации не препятствует исполнению решения  суда и не изменяет предусмотренный Бюджетным кодексом Российской  Федерации порядок исполнения судебных актов.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не могут  служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова