ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-4177

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (Магаданская обл.) на решение Арбитражного суда  Магаданской области от 28.06.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.12.2019 по делу  № А37-317/2019 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – общество),  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому  автономному округу (далее – управление) о возложении обязанности провести  государственную регистрацию перехода к обществу права собственности на  объект недвижимости – гараж общей площадью 227,7 кв.м, инвентарный номер  44:401:003:000000660, расположенный по адресу: 

<

...>  приобретенный на основании договора купли-продажи от 07.12.2000  № 09/02, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным  имуществом города Магадана, Департамента строительства, архитектуры,  технического и экологического контроля мэрии города Магадана, главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - глава  КФХ),  

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.12.2019, требования общества удовлетворены в  полном объеме.  

В кассационной жалобе глава КФХ ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что спорный объект был создан совхозом «Снежный» до 1995 года  на предоставленном ему для этих целей земельном участке в соответствии с  решением Исполнительного комитета Магаданского городского совета  народных депутатов от 11.11.1988  № 1943; право собственности совхоза  «Снежный» на спорное здание гаража возникло до вступления в силу  Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако не было  зарегистрировано в ЕГРП на момент заключения с обществом договора купли- продажи спорного имущества от 07.12.2000  № 09/02; объект передан  продавцом обществу по акту приема-передачи имущества от 07.12.2000,  полностью оплачен последним, находится во владении общества с 2000 года;  указанный договор купли-продажи в настоящее время является  действительным и никем не оспорен в установленном законом порядке;  унитарное предприятие совхоз «Снежный» ликвидировано 18.12.2002 по  решению суда, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ; до  ликвидации продавца стороны договора от 07.12.2000  № 09/02 не обращались в  управление за регистрацией перехода к покупателю права собственности на  спорное здание гаража, учитывая отсутствие доказательств наличия  

обоснованных правопритязаний со стороны иных лиц, включая главу КФХ, в  отношении спорной недвижимости, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи  69 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», статьями 8.1, 130, 131, 132, 164, пунктом 2 статьи  218, статьей 223, пунктом 1 статьи 549, пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 3,  4 пункта 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», требования удовлетворил.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.Российской Федерации