79006_1619490

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-15700(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июня 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 15.03.2021 по делу  № А33-12732/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод  полупроводникового кремния" (далее - должник) его конкурсный кредитор  общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных  между должником и акционерным обществом "Атомный энергопромышленный  комплекс" (далее - АО "Атомэнергопром") договора купли-продажи ценных  бумаг от 02.03.2010  № 9-Д/2 и договора новации векселей от 26.01.2011  № 737- Д, выдачу должником в пользу АО "Атомэнергопром" простого векселя  от 01.03.2010  № 1/2010-ЗПК и простого процентного векселя от 26.01.2011   № 0026639. 

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия  подтвержденных материалами дела оснований для признания сделок  недействительными, указав, что в действиях общества "Ресурс" по подаче  спорного заявления усматриваются признаки недобросовестного поведения, из  отсутствия у оспариваемых сделок признаков притворности, поскольку таковые  совершались в рамках договоренностей по реализации инвестиционного  проекта при наличии разумных экономических мотивов их совершения; из  того, что заявление об оспаривании сделок имело целью преодоление ранее  принятых и вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, суды  пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 61.1, 61.8, 129  Закона о банкротстве, статьями 166, 170, 181, 196, 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов