ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-13392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медицинское учреждение «Медгрупп ДВ» (далее – общество, заявитель) на  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019 по делу  № А73-22785/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 29.05.2020 по тому же делу 

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган)  о признании недействительным решения от 28.10.2019 по делу  № 8-01/335 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем повторного рассмотрения жалобы общества, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее –  заказчик), 

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.05.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных  судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  поступившая в управление жалоба заявителя на действия заказчика при  проведении закупки (оказание услуг по проведению предрейсовых и  послерейсовых медосмотров в г. Хабаровске) признана необоснованной. По  мнению общества, заказчик необоснованно установил требование к адресу  места оказания услуг, что повлекло ограничение доступа к участию в закупке. 

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель  обратился в арбитражный суд. 

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011  

 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц», Федерального закона от 21.11.2011  № 323-ФЗ «Об основах охраны  здоровья граждан в Российской Федерации», исследовав и оценив  обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о  

том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не  нарушает права и законные интересы общества. 

Суды признали обоснованным вывод управления о том, что установление  заказчиком в конкурсной документации сведений об адресе оказания услуг по  предмету закупки в медицинском кабинете, организованном заказчиком,  связано с его потребностями и спецификой деятельности, в связи с чем не  может быть признано не соответствующим требованиям законодательства о  закупках и ограничивающим права участников данной закупки. 

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом  рассмотрения и оценки судов.  

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению  обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием  для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское  учреждение «Медгрупп ДВ» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации