79005_2123955 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-12508(12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Больверк» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области  от 15.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.07.2023 по делу № А55-22274/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительным пункта 3  дополнительного соглашения от 27.11.2019 к трудовому договору  от 02.03.2015, заключенного должником и ФИО2,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2023 и  округа от 27.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  совокупности условий для признания спорной сделки недействительной как  совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств и в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев