79015_785485 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-2532 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «21» марта 2016г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  (г. Калининград) на постановление Арбитражного суда Московского округа от  16.12.2015 № А40-789/2015  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (деле –  общество) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 31 904 рублей 64 копеек  задолженности, возникшей с 27.09.2013 по 16.12.2013 по уплате лизингового  платежа № 21, по договору от 27.01.2012 № 788/2012, заключённому на  финансовую аренду (лизинг) автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года  выпуска, цвета черный металлик, VIN: 

<

***>, 9 896 рублей 79  копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с 30.10.2013 по  16.12.2013, 7 120 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 17.12.2013 по 23.12.2014,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2015, с предпринимателя взыскано 31 904 рубля 64 копейки основного  долга, 9 896 рублей 79 копеек пени, 7 120 рублей 08 копеек процентов.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015  указанные судебные акты отменены в удовлетворении заявленных исковых  требований отказано.  

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд округа,  исходил из того, что при расторжении договора выкупного лизинга взаимные  предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения  (сальдо встречных обязательств), соотнесены, а завершающая обязанность  одной стороны в отношении другой – определена при рассмотрении  Арбитражным судом города Москвы дела № А40-316/2014.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта,  судом не допущено.  

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за  пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков