ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС19-16226 (1, 2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы компании MAYZUS Property Management s.r.o. и конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу № А40-100462/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РБК Мани» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении публичного акционерного общества «РБК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 124 980 871 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 21.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 названное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 11.06.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применяемой редакции) и исходил из того, что установленные судами обстоятельства являлись противоречивыми, судами не была дана оценка доводам заявителя о взаимосвязанных, последовательных действиях ответчика и фактически аффилированных с ним лиц, которые привели к переводу основного бизнеса должника на подконтрольные ответчику фирмы.

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. При этом вопреки доводам заявителей суд округа не предрешил исход спора, а указал на необходимость проверки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации