79016_971013  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-8662 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Усть-Луга Ойл» (Ленинградская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.03.2017 по делу № А56-11056/2014 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по иску акционерного общества «Усть-Луга Ойл» (далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (Самарская  область, далее – ответчик) о взыскании 11 866 310 рублей 17 копеек неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.10.2010  

 № 327/11-06/10 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017, иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей  неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком сроков завершения  работ на объекте явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания  

неустойки, предусмотренной пунктом 26.3.1 договоров подряда от 05.10.2010  

 № 327/11-06/10, определенной к взысканию судами в сумме 1 000 000 рублей.  

При этом суды сделали вывод о том, что при изменении графика  выполнения работ, обусловленного увеличением объема работ на объекте и  продлением сроков их выполнения, начисление истцом неустойки за нарушение  промежуточных сроков выполнения работ является неправомерным, и признали  верным контррасчет суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения  работ, представленный ответчиком.  

Вместе с тем установив вину обоих сторон в нарушении конечного срока  выполнения работ по упомянутому договору подряда, а также несоразмерность  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства,  суды применили положения статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшили размер начисленной неустойки до 1 000 000 рублей.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем нарушений норм материального права или процессуального  права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами  не допущено.  

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не  свидетельствует о судебной ошибке.  

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой  доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при  правильном применении судами норм материального и процессуального права не  влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова