ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-22658 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 по делу   № А76-38089/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (далее - заявитель,  общество) о признании частично недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска от  03.07.2017 № 23406,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа и  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена  камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал  2016 года, по результатам которой вынесено решение о доначислении НДС в  сумме 1 599 907 рублей и отказано в возмещении НДС в сумме 915 843 рублей.  

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о  необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения  вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «УПТК» по  приобретению теплоизоляционных изделий и оказанию агентских услуг,  связанных с перевозкой грузов.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что предъявляемые законодательством требования к  налогоплательщику выполнены, условия для возникновения права на  налоговый вычет соблюдены, налоговый орган не представил доказательств  недобросовестного поведения налогоплательщика, применения схемы  необоснованного возмещения НДС из бюджета  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к  выводу о законности оспариваемого решения инспекции.  

При этом суд исходил из того, что представленные обществом первичные  учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных  операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание  фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой  выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа  о том, что хозяйственные операции по приобретению товара осуществлены с  участием аффилированных лиц с целью получения необоснованной налоговой  выгоды в виде экономии в налоговых обязательствах, возникающей при  применении участниками схемы различных налоговых режимов, отсутствовало  фактическое перемещение товара по цепочке взаимозависимых организаций.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности  сделок с контрагентом, хозяйственных операциях с простым товариществом,  являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод  теплоизоляционных изделий» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова