ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС16-18707 

г. Москва 22 мая 2017 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2017 

Полный текст определения изготовлен 22.05.2017  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего судьи  Ксенофонтовой Н.А., судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В. рассмотрела  в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина  ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.12.2015 по делу № А56-58080/2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по  тому же делу.  

В заседании приняли участие: 

ФИО2 – представитель общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Инертек» (истца) по доверенности  от 11.07.2016,  

ФИО1 (ответчик) по паспорту, 

ФИО3 – представитель ответчика по его заявлению.  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителя истца,  ответчика и его представителя, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек»  (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском  

к гражданину Юманову В.Н. (далее – ответчик, арбитражный управляющий)  о взыскании 1 719 997 рублей убытков в порядке регресса.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2015 (судья Дудина О.Ю.), оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2016 (судьи Будылёва М.В., Горбачёва О.В., Лущаева С.В.), иск  удовлетворен, поскольку вина ответчика в причинении возмещенных страховой  компанией в спорной сумме убытков установлена в ранее рассмотренном деле  о взыскании этих убытков с ответчика в пользу управляемого им  несостоятельного должника и принятым в рамках дела о банкротстве должника  судебном акте об отстранении ответчика от исполнения обязанностей  арбитражного управляющего.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.09.2016 (ФИО4, ФИО5, ФИО6) решение  от 02.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.05.2016 оставлены без изменения.  

ФИО1 подал в Верховный Суд Российской Федерации  кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить как незаконные, ссылаясь на переложение на него обязанности по  возмещению убытков в отсутствие доказательств недобросовестного поведения  при исполнении им функций арбитражного управляющего и лишение  возможности обоснования позиции в суде первой инстанции, разрешившем  дело до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение об отказе в  передаче дела по подсудности, и направить дело на новое рассмотрение.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 30.03.2017 кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали  доводы кассационной жалобы и просили об отмене обжалуемых судебных  актов.  

Представитель страховой компании просил оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе  и выступлениях представителя истца, ответчика и его представителя, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  считает, что решение от 02.12.2015, постановление от 31.05.2016 и  постановление от 19.09.2016 подлежат отмене.  

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие  обстоятельства.  

ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность в качестве  арбитражного управляющего.  

В силу закона арбитражному управляющему вменено заключение  отвечающего определенным требованиям договора обязательного страхования  ответственности (пункт 3 статьи 20, статья 24.1 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  далее – Закон о банкротстве).  

В период исполнения обязанностей арбитражного управляющего  в открытом акционерном обществе «МИБИЭКС» (далее – должник)  ФИО1 страховал свою ответственность в страховой компании.  

В процессе управления деятельностью должника ответчик своими  неправомерными действиями причинил должнику убытки на сумму  1 719 997 рублей, взысканные с него в пользу должника решением  Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 по делу   № А33-10438/2011.  

Названное решение арбитражного суда о взыскании убытков подтвердило  наступление ответственности арбитражного управляющего, что согласно  пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является страховым случаем по  договору обязательного страхования его ответственности.  

Причинение должнику убытков признано страховым случаем в рамках  договора страхования гражданской (профессиональной) ответственности  арбитражного управляющего от 13.07.2011 № А012-11/07-071-П, и убытки в  виде страхового возмещения взысканы со страховой компании в пользу  должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.12.2013 по делу № А56-5968/2013.  

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при  которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование  к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности  которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты,  составляющие в том числе причинение убытков вследствие:  

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего,  выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других  федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской  Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил  профессиональной деятельности;  

незаконного получения арбитражным управляющим любых  материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе  в результате использования информации, ставшей ему известной в результате  осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Считая действия предпринимателя по причинению убытков должнику  подпадающими под названные случаи, страховая компания обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемым регрессным иском.  

Иск страховой компании направлен на то, чтобы, несмотря на имевший  место страховой случай, сложить с себя обязанность по компенсации убытков  посредством выплаты в связи с его наступлением страхового возмещения и  возложить их возмещение на арбитражного управляющего.  

В названных целях страховщик может воспользоваться различными  способами защиты: доказыванием возражений при рассмотрении собственно  

предъявленного ему иска о взыскании страхового возмещения, предъявлением  регрессного требования к причинившему убытки лицу.  

Однако достижение результата в виде сложения обязанности несения  расходов на страховую выплату возможно, когда страховой случай не обладает  законными признаками вероятности и случайности, а наступил по умыслу  страхователя.  

По общему правилу при наступлении страхового случая вследствие  умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового  возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, явившийся правовым  основанием рассматриваемого иска, для взыскания со страхователя расходов  страховщика на произведенную страховую выплату использует тот же  критерий – умышленный характер действий арбитражного управляющего,  заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.  

Из содержания судебных актов, принятых по иску о взыскании  страхового возмещения (дело № А56-5968/2013 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) не следует, что компания  выдвигала против требований должника возражения о возникновении убытков  вследствие умышленных действий арбитражного управляющего и суды  обсуждали вопрос об освобождении в силу статьи 963 Гражданского кодекса  Российской Федерации страховой компании от выплаты страхового  возмещения.  

Указанное обстоятельство не лишает страховую компанию права  доказывать наличие умысла ответчика в рамках данного регрессного иска.  

В рассматриваемом деле спорным явился вопрос о том, какие признаки  подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего, повлекших  возмещенные страховой компанией убытки, условий для возложения их на  ответчика в регрессном порядке.  

Страховая компания считает, что наличие в действиях арбитражного  управляющего умысла подтверждается обстоятельствами, установленными в  рамках дела о взыскании с ответчика убытков, и фактом отстранения его за  совершение повлекших убытки действий от исполнения обязанностей  арбитражного управляющего (определение от 07.12.2010, принятое в рамках  дела № А33-14967/2006 Арбитражного суда Красноярского края о банкротстве  должника) и не требует дополнительного доказывания при рассмотрении  регрессного иска.  

Между тем по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков  (дело № А33-10438/2011 Арбитражного суда Красноярского края) суд  установил совершение ответчиком неправомерных действий, причинно- следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер  убытков – условия, необходимые для взыскания убытков в качестве  гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.  

Получение предпринимателем какой-либо выгоды за счет умаления  такими действиями прав и законных интересов должника из установленных  судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.  

Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки  совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в  силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков  в порядке регресса.  

Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах  рассматриваемого иска должна обосновать наличие в действиях ответчика,  исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию  ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой  противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо  указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее  судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с  возмещенными должнику убытками.  

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу  страховая компания не исполнила.  

Суды, восприняв позицию страховой компании о достаточности  установленных судами по ранее рассмотренным делам обстоятельств и признав  их преюдициальное значение, неправомерно освободили страховую компанию  от бремени доказывания необходимых для регресса условий.  

Такая позиция не может признаваться правильной, поскольку приводит  к недопустимому приданию одним и тем же обстоятельствам  взаимоисключающих правовых последствий – наступление обязанности  страховщика по возмещению убытков от неправомерных действий  арбитражного управляющего за счет страховой выплаты и возникновение  обязанности по возмещению убытков арбитражным управляющим за свой счет  посредством компенсации страховщику в регрессном порядке расходов на  страховую выплату.  

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса  условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование  ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и  становится не реализуемым.  

Кроме того, подобная ситуация нарушает права арбитражного  управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей  ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность,  вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в  процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.  

При рассмотрении данного дела страховая компания не доказала исковые  требования, поэтому суды констатировали наличие условий для регресса и  возложили на ответчика убытки в противоречие с пунктом 9 статьи 24.1 Закона  о банкротстве, судебными актами по делу № А56-5968/2013 и  обстоятельствами исполнения ответчиком полномочий арбитражного  управляющего, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене по  основанию, предусмотренному частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения  об отказе в удовлетворении иска.  

Довод о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности  данного дела является ошибочным, поскольку дело рассмотрено в соответствии  со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по согласованной сторонами в договоре подсудности.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184,  291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2015 по делу № А56-58080/2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по тому же делу  отменить.  

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Инертек» отказать.  

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может  быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора  в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Н.А. Ксенофонтова  

Судья Д.В. Капкаев  

Судья И.В. Разумов