ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС24-10678 (2) 

г. Москва 22 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Саратов-Автомост»  (далее - общество «Саратов-Автомост») на постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 19.03.2024 по делу № А40-4508/2023 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СМП 377» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество  «Саратов-Автомост» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 11 378 200 рублей 98 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023  требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2024  постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Саратов-Автомост» выражает несогласие с судебными  актами судов апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы,  представленных заявителем документов, не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходил, в том числе, из установленной им фактической  аффилированности должника и кредитора, указал на отсутствие каких-либо  допустимых доказательств, подтверждающих возникновение реальных  отношений по договору поставки.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм права и не могут  служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в  кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1