ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-20019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

            22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2017 по делу № А73-17225/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску гражданки ФИО1 (Хабаровский край, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее – ответчик, общество) о взыскании 690 048 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 30.11.2016,

установил:

исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.03.2017), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2017, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 520 031 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящего дела, установив, что ответчик в установленный законом срок обязанность по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества не исполнил, что подтверждено судебными актами по делу № А73-13958/2014 Арбитражного суда Хабаровского края (в рамках указанного дела ответчику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта), в связи с чем неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды отметили, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта, не освобождает ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В то же время суды, приняв во внимание исполнение решения суда, в том числе с учетом предоставленной рассрочки, уменьшили сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу № 306-ЭС14-7925, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, имеющиеся в оспариваемом деле не тождественны обстоятельствам, описанным в названном определении судебной коллегии; ссылка заявителя на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также отклоняется судей, поскольку указанные разъяснения касаются судебной неустойки и не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

По сути, позиция заявителя, изложенная в жалобе, относятся к вопросу о санкциях за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта; такая позиция построена на нормах материального права и судебно-арбитражной практике рассмотрения указанной категории дел, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

По настоящему делу суды правильно определили подлежащие применению нормы материального права и разрешили спор по существу.

Указания заявителем в тексте жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает неправильного применения судами норм материального и процессуального права по настоящему делу.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова