ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-20570

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (Ставропольский край; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 по делу № А63-8366/2020 Арбитражного суда Ставропольского края

по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее – управление) к обществу о расторжении муниципального контракта от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01 (далее – контракт) на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края,

а также по встречному иску общества к управлению о внесении изменения в пункты 1.5, 2.4 контракта и взыскании стоимости фактически выполненных работ,

при участии в деле Администрации городского округа «Город-курорт Ессентуки», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (г. Ставрополь) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением и обществом заключен муниципальный контракт на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в городе Ессентуки Ставропольского края.

Решением Думы города Ессентуки 03.06.2020 № 47 «О внесении, изменений в решение Думы города Ессентуки от 27.11.2019 № 104 «О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» уменьшен объем бюджетных ассигнований, в частности по подпрограмме «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» (мероприятия на строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств краевого бюджета). Данным нормативным актом ассигнования на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края исключены в полном объеме.

На основании данного нормативного акта управление сообщило обществу о невозможности исполнения муниципального контракта и предложило рассмотреть возможность согласования дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон. 

В ответном письме общество выразило несогласие на расторжение контракта, поскольку воля компании направлена исключительно на завершение работ по объекту, и предложило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту в части продления сроков завершения работ на 2021 год.

Отказ подрядчика от расторжения контракта по соглашению сторон послужил основанием для обращения управления в суд по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2020 исковые требования управления удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 17 296 523, 47 рубля задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением от 12.02.2021 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 28.04.2021 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда принят новый судебный акт: судом принят отказ общества от исковых требований по встречному иску в размере 35 544 518 рублей, в указанной части производство по делу прекращено. 

В удовлетворении исковых требований управления отказано. 

Встречное исковое заявление общества удовлетворено. Внесены изменения в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта, указанные пункты изложены в следующей редакции: «1.5. Сроки выполнения работ: отдельные этапы не предусмотрены. Выполнение работ осуществляется с момента заключения муниципального контракта по 30 ноября 2021 года. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта.»; «2.4. Источник финансирования контракта из следующих средств: - средства краевого бюджета на 2020-2021 гг.; средства местного бюджета на 2020-2021 гг.».

Также с управления в пользу общества взыскано 17 296 523,47 рубля задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 982 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований управления и удовлетворения встречного искового требования общества о внесении изменений в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта отменено. Исковое требование управления удовлетворено в полном объеме; муниципальный контракт расторгнут.                      В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 оставлено без изменения.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок урегулирования правоотношений сторон по заключенному государственному (муниципальному) контракту при полном отзыве лимитов бюджетных обязательств Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) нормативно не регламентирован. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении того обстоятельства, является ли полный отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению муниципального контракта, следует исходить из аналогии закона. Подлежит применению пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающий возможность изменения условий контракта при изменении объемов финансирования. Указанное свидетельствует об обязанности управления обеспечить согласование новых условий муниципального контракта. 

Апелляционный суд также исходил из того, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что недостаточность бюджетного финансирования является основанием для расторжения контракта, заключенного с использованием публичных процедур.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами Закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса, указал на то, что применительно к настоящему делу полное отсутствие финансирования спорных работ по не зависящим от управления причинам является существенным и достаточным обстоятельством для расторжения контракта. Поскольку обстоятельства бюджетного финансирования в рамках исполнения контракта являются одними из наиболее существенных обстоятельств, из которых стороны исходят при его заключении, отсутствие финансирования на последующие периоды является значимым, существенным и достаточным основанием, как указал суд кассационной инстанции, для расторжения контракта в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального процессуального права при рассмотрении настоящего дела в части удовлетворения исковых требований управления о расторжении контракта.

В своей жалобе общество указывает на неверное толкование судом кассационной инстанции понятия существенно изменившихся обстоятельств в целях расторжения договора и признания таким обстоятельством факта прекращения бюджетного финансирования по муниципальному контракту.

Также заявитель ссылается на неверное толкование и применение судом кассационной инстанции нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ в соответствии с которой, односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком условий контракта. Поскольку управление не заявляло о нарушении обществом условий контракта и не представляло в суд доказательств таких нарушений, судами указанное основание для расторжения спорного контракта не рассматривалось.

По мнению заявителя, в силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Таким образом, требования законодательства о госзакупках являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке.

По мнению общества, признание за заказчиком права на немотивированный отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона № 44 – ФЗ в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты.

Таким образом, по мнению общества, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в том числе возможно перенести срок исполнения контракта, а не расторгнуть контракт.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, общество также указывает на то, что Комитетом Ставропольского края по государственным закупкам  14.10.2021 на официальном сайте «ЕИС Закупки» размещена информация об объявлении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по реконструкции автомобильной дороги на въезд в город Ессентуки в северо – западной части. Кроме того, глава города – курорта Ессентуки неоднократно публично в средствах массовой информации  сообщил о возобновлении финансирования реконструкции автомобильной дороги и о планах продолжить строительные работы на данном объекте.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, действия управления, направленные на расторжение заключенного муниципального контракта со ссылкой на существенно изменившиеся обстоятельства по причине  отзыва лимитов финансирования, носят характер злоупотребления правом и недобросовестного поведения как муниципального заказчика.

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 по делу № А63-8366/2020 Арбитражного суда Ставропольского края передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова