ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-642

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

11 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организацией «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу № А32-3194/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» (далее – должник), 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО2 в размере 8 409 077 рублей 56 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы конкурсного управляющего должником и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на бездействие руководителя должника по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также непредставление арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, искажение бухгалтерской отчетности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО2

В частности, суды указали на отсутствие должных свидетельств возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые бывший руководитель должника, по мнению управляющего, должен был обратиться в суд, а также причинно-следственной связи между использованием или неиспользованием бывшим руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство). При этом судами отмечено, что наличие кредиторской задолженности, установленной решением Центрального районного суда города Сочи от 24.04.2013 по делу № 2-1652/13, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Рассматривая доводы о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суды исходили из отсутствия в материалах дела должных свидетельств непередачи всех документов от ФИО2 конкурсному управляющему должником, невозможности формирования и реализации конкурсной массы без этих документов, а также искажения бухгалтерской и иной документации должника по вине ФИО2

Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему автономной некоммерческой организацией «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                            И.В. Разумов