ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС24-17926

Дело № А55-37110/2021

24 октября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РХВ"  (далее - должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области  от 11 декабря 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 8 июля 2024 г. по делу № А55-37110/2021,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  11 декабря 2023 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и  округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании недействительными сделок по перечислению обществом "РВХ" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУД'ОК" (далее -  ответчик) денежных средств и взыскании с ответчика в пользу общества "РВХ"  652 591 379,66 руб.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании  и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении спорного заявления, суд  первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должником  пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.  

Апелляционный суд не согласился с данным выводом, однако так же  посчитал спорные требования необоснованными, но по иной причине:  учитывая, что заявление о признании должника банкротом в рамках настоящего  дела принято 17 января 2021 г., суд констатировал, что оспоренные платежи (за  период с 25 января 2016 г. по 19 июня 2018 г.) совершены за пределам  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода  подозрительности. При этом суд указал, что ранее в отношении должника  возбуждалось дело о банкротстве, однако наличия недобросовестных действий  со стороны должника при возбуждении и прекращении указанного дела не  усматривается; требования кредиторов, включенные в реестр в настоящем деле,  возникли позже прекращения первой процедуры. Кроме того, суд отметил, что  наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки, не установлено, в связи с чем основания для  применения в настоящем случае положений 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации так же отсутствуют.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с приведенными  выводами, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от  3 сентября 2024 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания  кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению  кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом  положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и  статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход  федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Самарской области.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РХВ в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду Самарской  области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья  С.В. Самуйлов