ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-13837 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.06.2016 по делу № А05-14444/2014 Арбитражного суда  Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными договоров участия в  долевом строительстве от 25.08.2014, 19.09.2014 и 01.10.2014, а также  соглашений о зачете взаимных требований от 09.09.2014, 29.09.2014 и  12.12.2014, заключенных между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент» (далее –  общество), применении последствий их недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, заявление  

удовлетворено частично: признаны недействительными договор  участия в долевом строительстве от 25.08.2014 и соглашение о зачете  взаимных требований от 09.09.2014, в порядке применения  последствий их недействительности восстановлена задолженность  должника перед обществом в размере 9 574 508,53 руб.; в  удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.  

Постановлением суда округа от 23.06.2016 названные судебные  акты в части удовлетворения заявленных требований отменены. В  удовлетворении требований о признании договора участия в долевом  строительстве от 25.08.2014 недействительным отказано. В части  требований о признании недействительным соглашения о зачете  от 09.09.2014 обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В  остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит постановление суда  округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций в части удовлетворения требований  конкурсного управляющего, суд округа, руководствуясь положениями  статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя  из конкретных фактических обстоятельств дела указал на отсутствие  взаимосвязи договора участия в долевом строительстве  от 25.08.2014 и соглашения о зачете взаимных требований  от 09.09.2014, в связи с чем отметил ошибочность выводов  нижестоящих инстанций об изменении очередности удовлетворения  требований общества по подрядным обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемых сделок.  

Рассмотрев требования о недействительности названных  договоров в отдельности, суд округа указал на отсутствие оснований  полагать, что сам по себе договор участия в долевом строительстве  является подозрительной сделкой, то есть направленной на причинение  вреда имущественным интересам кредиторов должника, придя в  результате этого к выводу об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего, касающегося названного договора.  

Относительно соглашения о зачете суд округа отметил, что оно  заключено в пределах шести месяцев до возбуждения дела о  банкротстве и в результате его заключения обществу оказано  предпочтение перед иными кредиторами должника, чьи требования  остались неудовлетворенными. Вместе с тем, поскольку вопрос о  добросовестности общества на момент заключения соглашения не  проверялся, суд округа направил спор в названной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о произошедшей в  нарушение положений законодательства о банкротстве трансформации  в очередности требований общества в результате заключения  оспариваемых сделок получили правовую оценку со стороны суда  округа и о незаконности его выводов с учетом изучения материалов  истребованного дела не свидетельствуют, в связи с чем не  подтверждают и наличие в обжалуемом постановлении существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации