ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ16-14939

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016 по делу № А04-861/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой»  (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.10.2013 № 11-46/30 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011 год в сумме  115 242 375 рублей, пеней в сумме 16 329 891 рубля и штрафных санкций в сумме 4 617 506 рублей 72 копеек (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), индивидуальных предпринимателей ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее - ООО «Стройторг»), общества с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» (далее - ООО «Оценка-СВ»),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2010-2011 годы. Обществу доначислены налог на прибыль и НДС за 2011 год в размере 115 242 375 рублей, пени в размере        16 329 891 рубля и штрафные санкции в размере 4 617 506 рублей 72 копеек.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении обществом дохода от продажи помещений в многоквартирном жилом доме и завышении расходов по договорам, заключенным с подрядчиками ООО «Декор-строй», ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «Стройторг» (далее – контрагенты).

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по эпизоду занижения обществом финансового результата по объекту многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и установления инспекцией рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения судами установлено, что общество реализовало квартиры взаимозависимым лицам по цене, значительно (более 20 процентов) отклоняющейся от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При проведении налоговой проверки инспекцией последовательно использованы все методы, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) для определения рыночной цены 1 квадратного метра. В связи с невозможностью установления цены имеющимися методами,  налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)  проведена соответствующая экспертиза, и исходя из полученного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки, инспекция доначислила обществу спорные суммы налогов.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, судебные инстанции, руководствуясь статьями 20, 40 Налогового кодекса,  учитывая результаты экспертиз, пришли к выводу о доказанности инспекцией факта занижения обществом цены реализации спорных объектов недвижимости и признали доначисление налогоплательщику оспариваемых сумм налогов правомерным.

Рассматривая спор в части доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с контрагентами-подрядчиками, суды, руководствуясь положениями статей 252, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о факте получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды трех инстанций установили, что представленные обществом в обоснование своего права на применение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документы по сделкам со спорными контрагентами носят формальный характер, содержат недостоверные и противоречивые сведения, реальные хозяйственные операции общества с контрагентами отсутствуют, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе вышеуказанных организаций в качестве контрагентов.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.Нормы права применены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Суперстрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

               М.К. Антонова