ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС20-20170 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Элит-Торг» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2019 по  делу № А29-18064/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа  от 03.09.2020 по указанному делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Элит-Торг» (далее – общество) к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Коми (далее – управление) о взыскании 2 885 311 рублей 43 копеек  задолженности по государственному контракту от 09.01.2018   № ГК 01-1/2018 РАИ; о взыскании 244 579 рублей 55 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных  по день фактической оплаты задолженности; об обязании совершить действия;  о начислении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в  установленный срок,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго–Вятского округа от 03.09.2020, решение суда первой инстанции  отменено, иск удовлетворен частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные  судами нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, обращаясь с требованиями о взыскании  задолженности и процентов, общество указало, что в соответствии с  заключенным контрактом от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по поручениям  управления оказало услуги по реализации арестованного имущества на сумму,  

превышающую установленную контрактом цену, которая не была оплачена  управлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 152,  307, 308.1, 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 34, 93, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовые позиции,  сформулированные в Обзоре судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признав, что  спорные услуги оказаны в отсутствие заключенного в установленном порядке  государственного контракта и, как следствие, обязательств управления по их  оплате, суды не усмотрели оснований для взыскания с управления  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При этом суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том,  что оказание услуг являлось обязательным для исполнителя вне зависимости от  его волеизъявления, а также о невозможности исполнителя односторонними  действиями прекратить исполнение контракта в связи с превышением его  максимальной цены.  

Ссылки общества на судебные акты по другим арбитражным делам  несостоятельны, поскольку оценка условий государственного контракта и  обстоятельств его исполнения не может быть поставлена в зависимость от  выводов других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений  и о толковании подлежащих применению норм права.  

Иное толкование обществом норм законодательства, регулирующих  спорные правоотношения, и иная оценка установленных фактических  обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не влекут  необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке  кассационного производства, в жалобе не содержится.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020  обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено,  государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений  статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Республики Коми.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три  тысячи) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации