ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-6679

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – учреждение) от 18.04.2016 № 141/3/9-5927 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу  № А63-4951/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 по тому же делу по иску Заместителя военного прокурора Южного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-15», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-15», обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие ЖЭУ 15», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ-15», открытому акционерному обществу «Ставропольский городской расчетный центр» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков в пользу Министерства обороны Российской Федерации помещений № 67-86 цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - спорные помещения), и о возложении на указанных лиц обязанности по освобождению истребуемых помещений,

 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждения и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал  пропущенным срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на то, что об исполнении сделки он узнал не ранее даты предъявления военным прокурором иска (май 2015 года) признана судами не состоятельной.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 43, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суды установили, что Российская Федерация в лице своих органов должна была узнать о нарушении права с 2006 года, а само учреждение узнало в 2009 году, на основании чего признали срок исковой давности пропущенным и в иске отказали.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                      Г.Г.Попова