79016_1190845 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-20570 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 22.12.2017, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018 по делу  

 № А71-11588/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики  

по иску администрации города Ижевска (Удмуртская Республика, далее –  истец) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания –  Спецдомоуправление», временного управляющего муниципального унитарного  предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания –  Спецдомоуправление» ФИО2,  

о возмещении 1 119 960 рублей убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.08.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  

выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьей 15, 53,  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального  закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» и исходили из доказанности оснований,  необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.  

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование  выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела. Оснований не  согласиться с выводами судов не имеется.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова