79010_1439884

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-5153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 29.07.2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 по делу  № А70-4087/2019 по иску  ИП ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 9 327 125 руб. неосновательного обогащения и  237 138 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.10.2018 по 06.02.2019, 

установил:

решением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 и  постановлением суда округа от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, исходили из недоказанности истцом наличия на стороне  ответчика неосновательного обогащения за счет истца по заявленному  основанию. Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства,  подтверждающие какую-либо связь спорных перечислений истца с оплатой  ответчику за пользование нежилым помещением. 

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства  переводились в рамках спорного договора аренды, при этом отсутствуют  доказательства перевода их в рамках иных договоров, рассмотрены судами и  получили надлежащую оценку. 

Ссылка на признание ответчиком обстоятельств, на которых истец  основывал исковые требования, рассмотрена судами и отклонена как  неподтвержденная материалами дела и имеющимся в них пояснениями  ответчика. 

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева