ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-15036 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник)  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019  по делу  № А53-35153/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы и обязании финансового управляющего  выплатить ей и несовершеннолетним детям компенсацию прожиточного  минимума в размере 127 646 рублей 50 копеек с 08.06.2018 по декабрь 2018  года включительно; установить прожиточный минимум для должника и двух  её несовершеннолетних детей в размере, устанавливаемом постановлением  Правительства Ростовской области об установлении величины прожиточного  минимума на душу населения в соответствующие периоды времени и  исключать из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного  минимума ежемесячно с января 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 29.05.2019, заявление удовлетворено частично. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое  рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 61, 80 Семейного кодекса Российской  Федерации, статьями 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 1, 2, 6 Федерального закона  от 24.10.1997  № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»,  разъяснениями, приведёнными в пункте 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из необходимости  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника, установленной законом обязанности  обоих родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей и  невозможности несения подобного бремени за счёт кредиторов, в связи с чем,  пришли к выводам об отсутствии оснований для исключения из конкурсной  массы трудоустроенного должника денежных средств сверх 50% величины  прожиточного минимума, формируемой за счёт сумм получаемых ею доходов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем  использования систем видеоконференц-связи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании  путём использования систем видеоконференц-связи оставить без  удовлетворения. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк