ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-КГ14-6465

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12.01.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества «Дженерал Фрейд» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу № А40-5984/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Дженерал Фрейт» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным содержащегося в письме от 30.09.2013 № 40-10/367 решения Смоленской таможни об отказе в выпуске товаров, решения Центрального таможенного управления от 19.12.2013 № 83-14/129, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, неправильное применение и толкование норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов                     в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указывает, что оно, являясь третьей стороной - агентом, имело основания для осуществления процедуры декларирования товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по договору внешнеэкономической сделки № 01 от 19.06.2013, заключенного между фирмой «Пацифик Рут Инк.» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Пацифик Раут Рус» (покупатель).

Заявитель указывает, что соглашением от 20.06.2013 к договору от 19.06.2013 № 01 на общество «Дженерал Фрейд» возложена часть обязательств покупателя, среди которых осуществление всех необходимых действий, связанных с ввозом товара на территорию Российской Федерации, в том числе и с правом получения официального разрешения, необходимого для ввоза товара, приобретаемого по договору, а также право выступать в качестве декларанта и осуществлять все таможенные формальности, необходимые для выпуска товара для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 41, части 1 статьи 186, пункта 1 статьи 197 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к следующему выводу:  поскольку отношения, возникающие в связи с таможенным декларированием товаров, являются публично-правовыми отношениями, то передача прав и обязанностей декларанта, не зависит от волеизъявления частных лиц. Такие обязательства не могут быть переданы другому лицу в рамках гражданско-правовых отношений.

Определяя статус общества в рамках заключенного внешнеэкономического контракта, суды учли, что общество, являясь агентом, выступает в качестве покупателя и грузополучателя товара по договору, однако право собственности на товар переходит принципалу с момента его принятия агентом, агент участие в расчетах по указанному контракту не принимает.

Между тем, согласно статье 186 Таможенного кодекса Таможенного союза в качестве декларанта вправе выступать лицо государства - члена Таможенного союза, которое заключило внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена, если товары перемещаются через таможенную границу Таможенного союза в связи со сделкой, заключенной лицом государства - члена Таможенного союза;

Лица, которые могут вступать в правоотношения, связанные с таможенным декларированием товаров, от имени и по поручению декларанта, являются таможенные представители. Институт таможенного представителя определен статьями 12-17 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Таким образом, порядок передачи прав и обязанностей декларанта иному лицу установлен таможенным законодательством и предусматривает ряд требований для включения лица в реестр таможенных представителей. Изменение статуса декларанта иным путем таможенным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

закрытому акционерному обществу «Дженерал Фрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова