ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-10471 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медфармсервис Т» (далее – общество «Медфармсервис Т») на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2016 по делу   № А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области  

по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (далее – банк) к  обществу «Медфармсервис Т», обществу с ограниченной ответственностью  «ТД «Медфармсервис» (далее – общество «ТД Медфармсервис») и обществу с  ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (далее – общество  «Медфарминвест») о взыскании солидарно задолженности по кредитному  договору, а также об обращении взыскания на заложенное обществом  «Медфармсервис Т» по договору о залоге имущество (товары в обороте),  

по встречному иску общества «Медфармсервис Т» о признании  кредитного договора недействительным в части и о взыскании денежных  средств,  

у с т а н о в и л:

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.01.2014, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично: с общества «Медфармсервис Т», общества «ТД  «Медфармсервис» и общества «Медфарминвест» в пользу банка взысканы  солидарно 3 478 915 рублей 41 копеек. В удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований отказано.  

Встречный иск общества «Медфармсервис Т» удовлетворен частично – с  банка в пользу общества «Медфармсервис Т» взыскано неосновательное  обогащение в сумме 77 270 рублей 50 копеек, в удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и  встречных исковых требований с общества «Медфармсервис Т», общества  «ТД «Медфармсервис» и общества «Медфарминвест» солидарно в пользу  банка взысканы денежные средства в размере 3 401 644 рубля 91 копейка.  

Впоследствии общество «Медфармсервис Т» обратилось в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления  суда апелляционной инстанции от 24.09.2013.  

Определением суда от 29.01.2016, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2016, в  удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Медфармсервис Т» просит названные судебные акты об  отказе в разъяснении судебного акта отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя не  установлено.  

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и  ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает  трудности.  

Рассматривая заявление общества «Медфармсервис Т», суды пришли к  единому выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2013 изложено ясно, не вызывает затруднений в  понимании, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления  общества «Медфармсервис Т».  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, касаются  не разъяснения судебного акта, а процедуры исполнения судебных актов суда  общей юрисдикции и арбитражного суда, а потому не могут служить  

основаниями для отмены вынесенных по настоящему вопросу определения и  постановления.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т»  в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов