ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-4238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Ханты-Мансийск; далее – предприниматель, заявитель) на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 27.01.2020 по делу  № А75-918/2017, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 29.07.2020 по тому же  делу 

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция)  от 29.09.2016  № 13/2016 в части, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре (далее – управление), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением от 20.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 20.02.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2018, требования удовлетворены частично: решение инспекции признано  недействительным в части доначисления налога по УСН за 2012-2014 годы в  размере 447 396,56 рублей, а также в соответствующей части штрафных  санкций и пеней.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  25.12.2018 принятые судебные акты отменены в части признания  недействительным решения инспекции о доначислении налога по УСН за 2012- 2014 годы в размере 415 696,54 рублей, соответствующих сумм пеней 3 и  штрафа; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в  остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 13.09.2019, требования удовлетворены частично: суд признал решение  инспекции недействительным в части доначисления налога по УСН за 2012- 

2014 годы в размере 303 277,02 рублей, соответствующих сумм пеней и  штрафа. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2019  отказано в передаче заявления предпринимателя для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

24.12.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной  инстанции от 25.12.2018 по делу  № А75-918/2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  16.01.2020 производство по заявлению индивидуального предпринимателя о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 по настоящему  делу прекращено.  

24.12.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 29.07.2020, в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды,  руководствуясь положениями статей 309, 311 Кодекса, учитывая правовую  позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенную в Постановлении от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам» (далее - Постановление  № 52), во взаимосвязи с  представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам  о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть  признано вновь открывшимся и, следовательно, не является основанием для  пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

В настоящей жалобе не содержится доводов, указывающих на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального  права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова