79006_1406738

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-27796(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (г. Оренбург),  ФИО2 (г. Оренбург) 

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  25.11.2019 по делу Арбитражного суда Оренбургской области  № А47-7570/2015  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 90 051 038,89 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.11.2019, определение суда первой инстанции  отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанции  руководствовались статьями 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002  №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 200, 401, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности  банкротства должника вследствие действий контролирующего его лица –  Пикалова А.А., не обеспечения Пикаловым А.А. сохранности и передачи  документации должника конкурсному управляющему. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права,  которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов. 

Производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не является  лицом по статье 42 Кодекса. Обжалуемые судебные акты не приняты  непосредственно о правах и обязанностях ФИО2, не возлагают на него  никаких обязанностей. 

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Производство по кассационной жалобе ФИО2  прекратить. 

Судья С.В. Самуйлов