ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305АД178889

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

дело № А407226/2017

30.10.2017

резолютивная часть определения объявлена 25.10.2017

полный текст определения изготовлен 30.10.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Антоновой М.К., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «КИВИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А407226/2017 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу,

по заявлению Акционерного общества «КИВИ» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Акционерного общества «КИВИ» – ФИО1,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве – ФИО2, ФИО3

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Акционерное общество «КИВИ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2016 № 7724201612130143 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 07.09.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты – отмене в части, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, при наличии подтверждающего документа (акт об оказании услуг от 29.02.2016) к договору № 1/КЛОС, в нарушение подпункта 9.2.2 пункта 9.2 главы 9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», предоставило справку о подтверждающих документах в банк паспорта сделки с нарушением пятнадцатидневного срока после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. Документ подлежал представлению не позднее 23.03.2016, фактически был представлен 21.04.2016.

По данным основаниям административным органом был сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, вследствие чего принято оспариваемое постановление от 20.12.2016 № 7724201612130143 о привлечении к административной ответственности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что административным органом в действиях общества доказан состав вмененного административного правонарушения; процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Указанные выводы, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из частей 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Соответственно, если иное не установлено в КоАП РФ, сроки, предусмотренные в данном Кодексе и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях.

Поскольку справка о подтверждающих документах подлежала представлению в банк паспорта сделки не позднее 23.03.2016, а фактически была представлена 21.04.2016, в деянии общества имело место правонарушение, ответственность за которое предусмотрена не частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в оспариваемом постановлении от 20.12.2016 № 7724201612130143 административным органом применен минимальный штраф, установленный в части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, оно подлежит признанию незаконным в части штрафа, превышающего минимально установленный в части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене в соответствующей части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А407226/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве от 20.12.2016 № 7724201612130143 в части штрафа, превышающего 20 000 рублей.

Требование Акционерного общества «КИВИ» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве от 20.12.2016 № 7724201612130143 в части штрафа, превышающего 20 000 рублей.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судьяД.В. Тютин

СудьяМ.К. Антонова

СудьяМ.В. Пронина