79003_1373503

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-18400 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройпластик» (далее – общество) на постановления Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 14.08.2019 по делу  № А13-4158/2017 Арбитражного суда  Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений)  о включении требования в размере 180 997 306 рублей 58 копеек в реестр  требований кредиторов должника  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2019  заявление общества признано обоснованным и подлежащим включению  в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере  180 997 306 рублей 58 копеек. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить акты судов апелляционной инстанции  и округа, оставив без изменения определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71,  100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и пришел к выводу, что представленные обществом документы  не являются достаточными доказательствами наличия у должника  задолженности перед обществом. 

Суд также указал, что часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рамках дела  о банкротстве, поскольку признание должником заявленных кредитором  требований не является достаточным основанием для включения их в реестр  требований кредиторов должника.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических  обстоятельств спора и не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов