ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС26-767 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 г. по делу № А60-44309/2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2025 г. по тому же делу по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница № 8 города Екатеринбурга» к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства об урегулировании разногласий, возникших при согласовании приложения к договору (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2025 г., исковые требования удовлетворены.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неверно применены нормы материального права об определении абонента организации ВКХ в отношении конкретного объекта и об установлении места для контроля состава и свойств сточных вод абонента (контрольного канализационного колодца), возражая против выводов судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для использования канализационных колодцев, в которых происходит смешение стоков разных абонентов, в качестве контрольных.  

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост