ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-27759 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.03.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации  муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.10.2022 по делу № А32-41219/2021 по  заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар к  заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава  отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО1, Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю о признании незаконными постановлений и акта, обязании устранить  допущенное нарушение,  

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –  Администрация города Краснодара, администрация) обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю  начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела  судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  

ФИО1 (далее соответственно – ОСП по Центральному округу  г. Краснодара, судебный пристав), к Главному управлению Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП по  Краснодарскому краю) о признании незаконными постановления от 17.03.2021  о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника  взыскателю, постановления от 17.03.2021 о проведении государственной  регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и акта  от 17.03.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,  вынесенных в рамках исполнительного производства № 2778/21/23042-ИП; об  обязании устранить нарушения прав и законных интересов администрации  путем исключения нежилых помещений, расположенных по адресу:  

<

...>, с кадастровыми номерами  23:43:0137005:6796, 23:43:0137005:6800, 23:43:0137005:3748,  23:43:0137005:3769, 23:43:0137005:6798, 23:43:0137005:6799 из состава  имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства   № 2778/21/23042-ИП, и путем снятия запрета на регистрацию права в  отношении указанных нежилых помещений.  

В заявлении Администрация города Краснодара ходатайствовала о  восстановлении процессуального срока на обжалование указанных решений и  действий, пропущенного по независящим от администрации причинам.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14  города Краснодара (далее – МУП РЭП № 14, предприятие), общество с  ограниченной ответственностью «ЖилСервис № 33» (далее –  ООО «ЖилСервис № 33»).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.10.2022, в удовлетворении заявления  администрации и ходатайства о восстановлении срока отказано.  

Администрация города Краснодара обратилась в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить  указанные судебные акты ввиду существенного нарушения судами норм  материального и процессуального права.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.  от 08.02.2023 дело № А32-41219/2021 Арбитражного суда Краснодарского края  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной  

жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания,  предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, в ОСП по  Центральному округу города Краснодара в отношении МУП РЭП № 14  осуществлялись следующие исполнительные производства:  

 № 56226/20/23042-ИП в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» о  взыскании 11 569 471,61 руб. задолженности;  

 № 207719/20/23042-ИП в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о  взыскании 1 053 388,43 руб. задолженности;  

 № 207712/20/23042-ИП в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 23» о  взыскании 791 124,14 руб. задолженности;  

 № 207713/20/23042-ИП в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 19» о  взыскании 793 131,96 руб. задолженности;  

 № 207718/20/23042-ИП в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14» о  взыскании 799 495,13 руб. задолженности;  

 № 2777/21/23042-ИП в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 7» о  взыскании 868 923,37 руб. задолженности;  

 № 2778/21/23042-ИП в пользу ООО «ЖилСервис № 33» о взыскании  659 771,44 руб. задолженности;  

 № 2779/21/23042-ИП в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 33» о  взыскании 664 744,11 руб. задолженности;  

 № 4686/21/23042-ИП в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5» о  взыскании 998 127,2 руб. задолженности.  

Данные исполнительные производства объединены в сводное  исполнительное производство № 207719/20/23042-СД.  

Постановлением судебного пристава от 02.04.2020, вынесенным по  исполнительному производству № 56226/20/23042-ИП, наложен арест на  

имущество МУП РЭП № 14 по адресу: 

<

...>, в  количестве 29 нежилых помещений, о чем составлен акт от 02.04.2020.  

27.04.2020 ОСП по Центральному округу города Краснодара направил в  адрес Администрации города Краснодара запрос, в котором сообщалось о  нахождении на принудительном исполнении исполнительного производства   № 56226/20/23042-ИП о взыскании задолженности с МУП РЭП № 14 в размере  11 569 471,62 руб. и выявлении у должника 13 объектов недвижимости  (нежилых помещений) по названному выше адресу, которые переданы  должнику Администрацией города Краснодара на основании приказа  от 20.12.2016 № 1108 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное  ведение». В данном запросе предлагалось рассмотреть вопрос о даче согласия  на оценку и реализацию принадлежащего должнику имущества.  

На этот запрос администрация дала ответ от 27.05.2020 о направлении  Департаментом муниципальной собственности и городских земель  администрации ходатайства в Арбитражный суд Краснодарского края об  ознакомлении с материалами дела о взыскании задолженности с МУП РЭП   № 14, по результатам которого будет принято соответствующее решение.  

Судебным приставом последовательно выносились постановления о  привлечении специалиста для оценки имущества, арестованного по акту  от 02.04.2020, о принятии результатов оценки, изложенных в заключении  оценщика от 15.09.2020 № 918/2020-ОН-П, о передаче арестованного  имущества на торги с первоначальной общей стоимостью 20 782 000 руб. (без  учета НДС).  

Ввиду того, что торги, назначенные на 19.01.2021, признаны  несостоявшимися, постановлением судебного пристава снижена на 15 % цена  переданного на реализацию имущества. Повторные торги, назначенные на  10.03.2021, признаны несостоявшимися (протокол от 09.03.2021), в связи с этим  по акту от 09.03.2021 специализированная торгующая организация произвела  возврат нереализованного имущества.  

15.03.2021 взыскателям по сводному исполнительному производству  вручено предложение судебного пристава оставить не реализованное в  принудительном порядке имущество за собой.  

17.03.2021 судебным приставом принято постановление о передаче не  реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю  ООО «ЖилСервис № 33», акт о передаче нереализованного имущества  должника взыскателю, постановление о проведении государственной  регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника в  отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 23:43:0137005:6796,  

23:43:0137005:6800, 23:43:0137005:3748, 23:43:0137005:3769,  23:43:0137005:6798, 23:43:0137005:6799.  

Администрация города Краснодара обжаловала указанные постановления  и акт на том основании, что судебными актами по делу   № А32-29250/2020 признаны недействительными приказы Департамента  муниципальной собственности и городских земель администрации  от 20.12.2016 № 1108 и от 28.02.2017 № 95, на основании которых нежилые  помещения по адресу 

<

...>, в том числе нежилые  помещения с кадастровыми номерами 23:43:0137005:6796, 23:43:0137005:6800,  23:43:0137005:3748, 23:43:0137005:3769, 23:43:0137005:6798,  23:43:0137005:6799, были переданы в хозяйственное ведение МУП РЭП № 14.  

При погашении записей в Едином государственном реестре  недвижимости администрация установила, что согласно выписке из реестра  от 22.07.2021 в отношении перечисленных жилых помещений постановлением  судебного пристава от 30.03.2021 наложен запрет на осуществление  регистрационных действий.  

Администрация указывала, что об оспариваемых постановлениях и акте  узнала 30.08.2021 по результатам ознакомления с материалами  исполнительного производства, необходимость в котором возникла в связи с  информацией о наложенном судебном приставом запрете. В связи с этим  администрация просила восстановить пропущенный процессуальный срок на  обжалование оспариваемых постановлений и акта.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что судебным приставом соблюдена процедура  обращения взыскания на имущество должника, предусмотренная статьей 87  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», исходя из того, что в рамках исполнительного производства  администрации направлялся запрос от 27.04.2020, в котором сообщалось о  наложенном аресте на имущество МУП РЭП № 14 и об обращении на него  взыскания, и что от администрации заявлений об отложении исполнительных  действий не поступало, а исполнительное производство не было  приостановлено.  

Суд отклонил ссылку администрации на судебные акты по делу   № А32-29250/2020, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 01.02.2021 по данному делу, оставленное без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2021, вступило в законную силу с даты вынесения постановления  апелляционной инстанции, то есть после принятия судебным приставом  оспариваемого постановления и составления оспариваемого акта.  

Суд первой инстанции также счел, что администрация не привела  уважительных причин, объективно обусловивших невозможность подачи  заявления в суд в установленный процессуальный срок, отклонил доводы  администрации о неосведомленности об оспариваемых постановлениях и акте  до 30.08.2021 и отказал администрации в удовлетворении ходатайства о  восстановлении процессуального срока.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением  суда.  

В кассационной жалобе Администрация города Краснодара, не  соглашаясь с выводами судов по мотиву их несоответствия фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает на  неправильное применение судами положений статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также отдельных  положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации».  

В частности, администрация считает, что судами не дана надлежащая  правовая оценка фактам, связанным с принятием судебных актов по делу   № А32-29250/2020, согласно которым признаны недействительными приказы  Департамента муниципальной собственности и городских земель  администрации о передаче муниципального имущества в хозяйственное  ведение МУП РЭП № 14. Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.02.2021 по такому делу оценено судами применительно к дате его  вступления в законную силу, при этом не учтены правовые последствия  данного решения, которые сводятся к тому, что ввиду признания  недействительными приказов департамента от 20.12.2016 № 1108 и  от 28.02.2017 № 95 право хозяйственного ведения на нежилые помещения с  кадастровыми номерами 23:43:0137005:6796, 23:43:0137005:6800,  23:43:0137005:3748, 23:43:0137005:3769, 23:43:0137005:6798,  23:43:0137005:6799 у МУП РЭП № 14 не возникло.  

По мнению администрации, оспариваемыми постановлениями судебного  пристава и актом от 17.03.2021 разрешена судьба имущества, которое не  принадлежало предприятию-должнику и на которое в силу этого не могло быть  обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а действия  судебного пристава направлены на изъятие имущества у муниципального  образования город Краснодар и его реализацию третьим лицам без судебного  постановления, вступившего в законную силу в установленном порядке.  

Администрация также считает, что судами осуществлена неправильная  правовая квалификация обстоятельств, касающихся пропуска процессуального  

срока на обжалование постановлений и акта судебного пристава.  

Так, согласно доводам жалобы о постановлениях от 17.03.2021 о передаче  не реализованного в принудительном порядке имущества должника  взыскателю и проведении государственной регистрации на взыскателя права  собственности на имущество и соответствующем акте, вынесенными в рамках  исполнительного производства от 15.01.2021 № 2778/21/23042-ИП,  администрации стало известно по мере исполнения решения Арбитражного  суда Краснодарского края по делу № А32-29250/2020 после ознакомления с  с материалами исполнительного производства 30.08.2021, о чем имеется  соответствующая отметка. Администрация полагает, что выводы судов о ее  осведомленности до обозначенной даты о постановлениях и акте, которые ею  не были получены, не подтверждаются доказательствами по делу.  

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная  жалоба Администрации города Краснодара вместе с делом подлежит передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу Администрации муниципального образования город  Краснодар вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховног о Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко