ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-11519 (5, 7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (далее – заявитель,  должник) и ФИО2 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019  по делу  № А66-7724/2016 Арбитражного суда Тверской области  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными ряда сделок должника и применении  последствий их недействительности. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Тверской области  от 12.09.2017 вышеуказанное требование в части признании недействительным  договора определения долей и дарения от 07.11.2014 (далее – договор, сделка),  заключенного должником с ФИО2, в части дарения 1/2 доли в праве  общей долевой собственности в квартирах  № 21 и 22, находящихся в здании  по адресу: 

<

...>, выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении вышеуказанных  требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.05.2018 указанные определение и постановление отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.02.2019 отменены определение суда первой инстанции от 14.08.2018 и  постановление апелляционного суда от 30.10.2018, признан недействительным  вышеуказанный договор, обособленный спор в части применения последствий  недействительности договора направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тверской области. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа  от 12.02.2019, оставить в силе постановление суда первой инстанции  от 14.08.2018 и постановление апелляционного суда от 30.10.2018. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и признавая договор  недействительной сделкой, суд округа, руководствуясь положениями статей 10,  168, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 213.32  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009  № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходил из несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции  установленным обстоятельствам дела, указав на заключение договора  заинтересованными лицами на безвозмездной основе при наличии признаков  неплатёжеспособности должника, констатировал злоупотребление правом  участниками сделки при её заключении и, как следствие, причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника. Ввиду отчуждения спорного  имущества третьим лицам и неустановления судами его рыночной стоимости,  суд округа правомерно направил обособленный спор на новое рассмотрение в  части применения последствий недействительности сделки. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалоб не имеется. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк