ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-21674     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2018 по делу №А58-151/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 418 904 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость оказанных в период с 01.02.2013 по 31.05.2016 услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения общей площадью 64 кв. м, расположенного на третьем этаже административного здания по адресу: 

<

...> блок «В»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 304 080 руб. 14 коп. за период с января 2014 по 31.05.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 082 руб., в удовлетворении остальной части отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2017 пересмотрено в части удовлетворения иска, в указанной части отменено, принят новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2018, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судами установлены не все обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела предприниматель ФИО1 не лишена возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков