ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-20001  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг») на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 01.12.2015 по делу № А19-9576/2014 о несостоятельности  (банкротстве) отрытого акционерного общества «Иркутский  Росоргтехстром» (далее – должника, ОАО «Иркутский  Росоргтехстром»),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Викинг» обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на  оказание юридических услуг от 01.02.2013 в размере в размере  400 000 руб.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ООО «Викинг», привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Региональное экспертно- правовое агентство» (далее – ООО «Региональное экспертно-правовое  агентство»).  

Определением суда первой инстанции от 28.05.2015, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  

от 17.08.2015 и постановлением суда округа от 01.12.2015, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Викинг» просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить требование на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как указали суды, в обоснование требования  ООО «Викинг» указало, что к нему на основании договора уступки  права требования от 20.01.2014 перешло право требования  задолженности ОАО «Иркутский Росоргтехстром» в размере  400 000 руб., возникшей перед ООО «Региональное экспертно- правовое агентство» по договору оказания юридических услуг от  01.02.2013 и подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 12.08.2013.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  2, 3, 4, 8, 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -  Закон № 223-ФЗ), статей 1, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 94-ФЗ), статей 166, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности договора  оказания юридических услуг от 01.02.2013 в связи с несоответствием  его требованиям Закона № 94-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, и, как следствие,  о неправомерности заявленного требования, с чем согласился суд  округа.  

Доводы ООО «Викинг», изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации