ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-1297 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу открытого акционерного общества Тураевское  машиностроительное конструкторское бюро «Союз» (Московская область,  г. Лыткарино) от 28.01.2016 № 033/12-1-15 на решение Арбитражного суда  Московской области от 13.07.2015 по делу № А41-82396/2014, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества Тураевское  машиностроительное конструкторское бюро «Союз» (Московская область,  г. Лыткарино, далее – общество) о признании недействительными решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17  по Московской области (Московская область, г. Люберцы, далее – инспекция,  налоговый орган) от 25.08.2014 № 15-33/073 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога,  сбора, пени, штрафа и процентов № 5023 по состоянию на 05.12.2014,  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.12.2015, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального  и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки  общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,  по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 по 30.09.2013,  составлен акт от 30.04.2014 № 15-32/038.  

Решением от 25.08.2014 № 15-33/073 заявитель привлечен  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 634 769 рублей, ему  начислены пени в общей сумме 707 838 рублей, предложено уплатить  недоимку по НДС в размере 8 173 846 рублей, а также уменьшить убыток,  исчисленный за 2011 год, в размере 45 410 258 рублей.  

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа  о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового  учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по хозяйственным  операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Ника». В ходе  проверки налоговый орган установил наличие у данной организации признаков  «фирмы-однодневки», заявителем при заключении сделок с указанным  контрагентом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Москве  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Инспекцией в адрес общества направлено требование об уплате налога,  сбора, пени, штрафа и процентов № 5023 по состоянию на 05.12.2014.  

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового  кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что представленные  обществом в подтверждение права на вычет НДС и правомерности отнесения  на расходы при исчислении налога на прибыль документы по операциям  с контрагентом обществом «Ника» не могут являться основанием для  применения налоговых вычетов по НДС и для отнесения на расходы по налогу  на прибыль сумм затрат, поскольку содержат недостоверные и противоречивые  

сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между  обществом и названным контрагентом.  

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа, обществом не  представлены.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя  с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать открытому акционерному обществу Тураевское  машиностроительное конструкторское бюро «Союз» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина