79023_903620 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 304-ЭС16-19747  г. Москва 31 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Локтевский коммунальщик» (истец, г. Горняк, Локтевский район, Алтайский  край, далее – общество) от 06.12.2016 № 143 на постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 по делу № А03-2655/2016  Арбитражного суда Алтайского края по иску общества к администрации  Локтевского района Алтайского края (г. Горняк, Локтевский район, Алтайский  край, далее – администрация) о взыскании 263 520 рублей задолженности  (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2016, иск удовлетворен.  

 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 01.11.2016 отменил решение от 29.04.2016 и постановление суда  апелляционной инстанции от 18.07.2016 и в иске отказал по мотиву  прекращения поручительства до предъявления обществом данного иска  администрации.  

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановления  суда кассационной инстанции, указывая на несение муниципальным  образованием обязанности покупателя товара, на предъявление требования об  оплате которого не пропущен общий срок исковой давности.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Правовым основанием для предъявления требования об оплате  администрацией товара, долг за который уже взыскан судом с покупателя  (МУП теплоснабжения «Александровское коммунальное предприятие»)  является действующее в силу закона поручительство администрации как  заказчика товара для муниципальных нужд за покупателя (пункт 2 статьи 532  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу названной нормы к поручительству муниципального заказчика  применяются общие нормы о договоре поручительства (статьи 361-367  Гражданского кодекса), в частности о прекращении поручительства.  

Сроки предъявления требования к поручителю (пункт 4 статьи 367  Гражданского кодекса) зависят от срока действия поручительства и не  относятся к срокам исковой давности, на что правильно указал суд  кассационной инстанции.  

Учитывая, что общество предъявило иск к администрации после  прекращения действия ее поручительства, в иске правомерно отказано.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Локтевский коммунальщик» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова