ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-5910(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июля 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2026 г. по делу № А45-25458/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору цессии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнерство», ФИО2,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 10 марта 2026 г., требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 3891, 423, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности признаков фактической аффилированности между бывшим директором истца и ответчиком, о том, что не доказан факт реальной передачи денежных средств в кассу общества, ответчик не подтвердил наличие у него финансовой возможности произвести расчет по договору цессии.

Доводы заявителя о недоказанности аффилированности сторон, о наличии финансовой возможности заявителя произвести расчет по договору являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены с учетом исследованных судами доказательств. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост