ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 304-ЭС14-5757

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                12 декабря 2014г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014

                                                по делу № А27-17734/2012

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (Кемеровская область, далее – общество «Правозащита», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (г. Киселевск, далее – общество «Сибторг») и Макову Василию Михайловичу

                                                о признании недействительной сделки, оформленной 25.06.2012 соглашениями № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 о расчетах в связи с выходом участника Макова В.М. из общества «Сибторг», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества обществу «Сибторг»,

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на существенные нарушения норм процессуального права. Позиция общества «Правозащита» сводится к тому, что нижестоящие суды нарушили положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не выполнили обязательные указания арбитражного суда кассационной инстанций, который при первичном рассмотрении дела направил его на новое рассмотрение, указав на необходимость установления права истца на подачу искового заявления. Также суды, по мнению заявителя, не дали должной оценки действительности спорного соглашения.

                                                Статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании при наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела. По результатам изучения жалобы таких оснований не установлено, в связи с чем жалоба не может быть передана для рассмотрения в судебном заседании.

                                                Судами установлено, что Маняков В.И., являясь бывшим участником общества «Сибторг», имел к последнему право требования выплаты действительной стоимости доли в размере 3 159 453 руб. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 по делу № А27-3636/2012.

                                                Впоследствии Маняков В.И. уступил указанное право обществу «Правозащита» на основании договора от 31.05.2012. Таким образом, общество «Правозащита» стало новым кредитором общества «Сибторг».

                                                25.06.2012 Маков В.М., также являвшийся участником общества «Сибторг», вышел из состава его участников. В счет выплаты действительной стоимости доли с Маковым В.М. были заключены соглашения № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 (далее – сделка от 25.06.2012). На основании указанной сделки общество передало Макову В.М. в собственность по актам от 25.06.2012 пятнадцать объектов недвижимого имущества (соглашение № 1/1), четыре единицы самоходных машин и других видов техники (соглашение № 1/2), металлические конструкции (соглашение № 1/3), пять автомобилей (соглашение № 1/4).

                                                Полагая, что сделка от 25.06.2012 направлена на причинение убытков обществу «Правозащита» как кредитору в связи с неоплатой действительной стоимости доли в полном объеме и доведением общества «Сибторг» до состояния фиктивного банкротства, заявитель обратился в суд с иском.

                                                Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности следующих обстоятельств:

                                                1) удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных неисполнением обязанности по выплате действительной стоимости доли участника Манякова В.И., поскольку после реституции общество «Сибторг» не обязано осуществить реализацию спорного имущества в целях выплаты действительной стоимости доли обществу «Правозащита»;

                                                2) требования участника Макова В.М. и требования общества «Правозащита» тождественны по своей правовой природе (выплата действительной стоимости доли), в связи с чем оспаривание действий по исполнению одного из требований по основанию убыточности ведет к возможности оспаривания будущей выплаты по второму требованию по аналогичным основаниям;

                                                3) обществом «Правозащита», которое не является участником общества «Сибторг», фактически заявлены требования о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, в этой связи у общества «Правозащита» отсутствует материально-правовой интерес в защите прав общества «Сибторг» и отсутствует соответствующее право на оспаривание сделок последнего;

                                                4) запрет на выплату действительной стоимости доли при наличии признаков несостоятельности, на что ссылается заявитель, действует только после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника;

                                                5) признаки, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, не установлены.

                                                Позицию судов следует признать обоснованной.

                                                Вопреки доводам заявителя нижестоящие инстанции выполнили обязательные указания, данные судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела. Обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием права на иск, а также действительностью/недействительностью сделки от 25.06.2012 установлены судами в полном объеме и мотивированы в судебных актах. Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

                                                Следует отметить, что заявитель не лишен права на восстановление и защиту своих нарушенных прав и законных интересов, связанных с невыплатой обществом «Сибторг» действительной стоимости доли. Одним из возможных способов защиты права истца является применение специальных положений законодательства о банкротстве. В частности, если заявитель полагает, что у общества «Сибторг» имеются признаки несостоятельности (банкротства), он вправе в рамках дела о банкротстве оспорить сделки должника по специальным основаниям, потребовать возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, а также воспользоваться иными соответствующими правовыми механизмами и институтами.

                                                Из содержания жалобы, а также принятых судебных актов следует, что указанные действия предприняты заявителем не были. В этой связи необходимо признать, что доводы общества «Правозащита» не свидетельствуют о наличии допущенных в рамках настоящего дела существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                    Самуйлов С.В.