79016_2115042 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-21044 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омикрон»  (Белгородская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 11.07.2023 по делу № А08-154/2022 Арбитражного суда  Белгородской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Омикрон» (далее - истец, общество, исполнитель) к акционерному обществу  «Рустехногрупп» (Белгородская область, далее - ответчик, компания, клиент)  

о взыскании основного долга и неустойки по договору юридического и  бухгалтерского обслуживания компании от 28.05.2020,  

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 исковые  требования удовлетворены частично.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2023 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 38 000  рублей и 10 163 рублей 99 копеек неустойки, в указанной части производство по  делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Белгородской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  

постановлением окружного суда, просит его отменить, ссылаясь на его  незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Окружной суд, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое  рассмотрение, указав на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках  дела о банкротстве компании заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной спорной сделки.  

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и  пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными  статьями 286, 287 Кодекса.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.  

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Белгородской области.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омикрон» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины.  

Поручить Арбитражному суду Белгородской области выдать  исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова