ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 303-ЭС15-1340

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-транзит» от 12.01.2015 № 1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2014 по делу № А73-13707/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края  (далее – Минпромтранс Хабаровского края, ответчик) о взыскании 15 245 926 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 16.03.2012 по 02.10.2012.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хабаровский край в лице Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, письмом от 12.07.2012 Минпромтранс Хабаровского края отказал обществу в согласовании автобусных маршрутов: г. Облучье - г. Комсомольск-на-Амуре; п. Амурзет - г. Комсомольск-на-Амуре; п. Кульдур - г. Комсомольск-на-Амуре в связи с отсутствием обоснования целесообразности их открытия. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2012 по делу № А73-5920/2012 на ответчика возложена обязанность согласования с истцом указанных маршрутов.

Выявив недостатки в их оформлении представленных обществом документы, которые последним не устранены, Минпромтранс Хабаровского края пришел к выводу об отсутствии оснований для согласования маршрутов.

Ссылаясь на незаконность данных действий, в результате которых истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 16.03.2012 по 02.10.2012 в размере 15 245 926 рублей 40 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих условий: факта причинения убытков, их размера, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между этими действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, установив отсутствие факта незаконности действий ответчика при отказе в согласовании автобусных маршрутов.

С данным выводом согласились суды апелляционной инстанции и округа, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, по существу направлено на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток-транзит» от 12.01.2015 № 1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев